Tout contre quelque chose contre rien

Vues: 29
0 0
Temps de lecture:5 Minute, 18 Second

Donc, lors de cette audience de mardi, nous avons entendu des choses familières. Nous avons entendu des politiciens dire des choses qu’ils étaient censés dire et qu’ils avaient déjà dites. C’est un rituel si profondément familier que le sénateur Ted Cruz (R-Tex.) Pourrait dénigrer c’était un «théâtre ridicule» – impliquant que la réponse de son camp était valable et celle de ses adversaires cynique.

Le commentaire le plus perspicace, cependant, est venu du sénateur John Neely Kennedy (R-La.). Il a utilisé une analogie pas rare pour rationaliser la réponse attendue de son côté politique.

«Nous avons beaucoup de conducteurs ivres en Amérique qui tuent beaucoup de gens. Nous devons également essayer de lutter contre cela », a déclaré Kennedy. «Mais je pense que ce que beaucoup de gens de mon côté de l’allée disent, c’est que la réponse n’est pas de se débarrasser de tous les conducteurs sobres. La réponse est de se concentrer sur le problème. »

Cela vaut la peine de considérer ce qui s’est passé avec la conduite en état d’ébriété aux États-Unis. Il y a environ 40 ans, l’organisation Mothers Against Drunk Driving a été créée pour se concentrer sur la question. Le groupe s’est rassemblé pour attirer l’attention sur le problème de la conduite en état d’ébriété, en aidant à sensibiliser le public au problème, en remodelant la compréhension du public et en poussant à des changements législatifs qui ont rendu la conduite en état d’ivresse moins courante et plus contraignante sur le plan juridique.

En 1985, 18000 personnes sont mortes à la suite de collisions avec les facultés affaiblies par l’alcool, 41 pour cent des accidents mortels de la route. En 2019, seulement 10000 personnes sont mortes de conduite en état d’ébriété, 28% des décès. Au cours de cette période, le nombre total de décès de la route chaque année a chuté de 7 700 – et le nombre de décès de conduite en état d’ivresse a chuté de près de 8 000. En d’autres termes, sans la baisse du nombre de décès dus à la conduite en état d’ébriété, le nombre de décès sur la route serait le même aujourd’hui qu’il l’était en 1985.

Le problème était focalisé. Modifications effectuées. Des limites légales ont été établies, augmentant les sanctions et les répercussions de la conduite en état d’ébriété. Les conducteurs ivres pourraient perdre leur permis ou leur voiture. En vertu de certaines lois, possession des substances intoxicantes pourrait entraîner la perte de son permis. Tout cela s’ajoute aux obstacles existants à la conduite en état d’ébriété: passer un examen de permis, immatriculer et entretenir son véhicule, etc. L’exemple de Kennedy est bon, non pas parce qu’il montre comment les problèmes ne sont pas résolus, mais parce qu’il montre comment les problèmes peut être adressé.

Pendant des décennies, la National Rifle Association et d’autres groupes conservateurs et politiciens ont encadré le débat sur les armes à feu en termes absolus: tout effort visant à restreindre la possession d’armes à feu était une falaise glissante pour la saisie ou l’interdiction complète de toutes les armes et doit être combattu, comme les Français. fait à la Somme. Si les républicains ne garantissaient pas que rien changé, alors tout changerait inexorablement. Ce n’était pas que les démocrates venaient pour votre arme, ils venaient pour votre armes à feu – tous, quoi qu’il arrive.

Ce que montre l’exemple de conduite en état d’ébriété, c’est la différence entre faire quelque chose et tout faire. Nous n’avons pas éliminé les décès dus à la conduite en état d’ébriété, mais nous avons fait quelque chose pour les réduire. Nous n’aurions rien pu faire, affirmant qu’imposer une limite à la manière et au moment où les gens utilisent leur voiture était le premier pas sur la voie de l’obligation de ne permettre aux gens de conduire que dans les camps de rééducation. Mais nous ne l’avons pas fait.

La possession d’armes à feu existe dans un espace politique très différent, bien sûr. Il se trouve sous le parapluie protecteur de la Constitution, bien que cette couverture fasse elle-même partie du débat. Il est profondément ancré dans la politique culturelle, contrairement à l’alcool au volant. Il a un puissant (ou jusque-récemment-puissant) groupes s’élevant à sa défense. C’est défendable d’une manière que la conduite en état d’ébriété ne l’est pas. Mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’espace dans lequel quelque chose peut être mis en œuvre en réponse à des fusillades de masse, ce qui n’est ni rien ni tout.

Il est absolument vrai que le nombre de personnes qui meurent dans des fusillades de masse est faible par rapport aux autres causes de décès, y compris d’autres causes violentes de décès. Mais il est également vrai que de tels événements suscitent une terreur particulière, en particulier pour les parents inquiets pour les enfants scolarisés. Il est également vrai que de minuscules risques sont utilisés dans d’autres contextes pour conduire des réponses législatives démesurées: décès causés par des terroristes internationaux, incidents de fraude électorale. Ces choses aussi sont extrêmement rares, mais elles sont néanmoins citées comme des incitations à des révisions nécessaires d’énormes systèmes.

La politique consiste en grande partie à choisir comment et quand le poids du gouvernement doit être exercé sur les problèmes publics. Le problème du tir de masse manque de solutions immédiatement évidentes, ce qui donne à des politiciens comme Kennedy une couverture, une sorte de main, un signe à ce sujet. Mais, alors, les efforts pour réduire les décès dus à l’ivresse au volant ont également émergé seulement après quelques essais et erreurs.

En dehors de la possession d’armes, il y a peu de problèmes pour lesquels les réponses politiques possibles sont présentées comme absolues. C’est comme si nous étions censés croire, par exemple, que les restrictions actuelles sur la possession d’armes à feu – pas de fusils Gatling, pas de phacochères A-10 – ont atteint la limite parfaite des limites de la Constitution. Qu’importe que le Congrès ait déjà adopté une loi interdisant les types de fusils semi-automatiques qui sont devenus une caractéristique commune des fusillades de masse ou que les interdictions d’État ont été confirmé par la Cour suprême. Permettre à quelque chose de changer, nous dit-on, c’est permettre à tout de changer.

Par conséquent, la position par défaut est de ne rien faire.

#Tout #contre #quelque #chose #contre #rien

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *