Pourquoi le flibustier est la cible des démocrates impatients

Vues: 8
0 0
Temps de lecture:4 Minute, 18 Second

1. Comment est né l’obstruction systématique?

Le Sénat, envisagé par les fondateurs comme un organe hautement délibérant, a été créé sans mécanisme pour mettre fin au débat sur un sujet donné. Les sénateurs ont rapidement compris que de longs discours pouvaient retarder l’adoption de mesures législatives qu’ils n’aimaient pas. Dans les années 1850, la pratique de parler d’un projet de loi à mort a obtenu un nom – flibustier, du mot néerlandais pour «pirate». En 1917, les sénateurs ont adopté une règle établissant que le débat pouvait se terminer par un vote dit de cloture soutenu par une supermajorité des deux tiers. Cette barre a été abaissée en 1975, lorsque le Sénat a réduit à 60 le nombre de votes requis pour la cloture.

2. Que se passe-t-il maintenant?

Les démocrates du Sénat sont confrontés à des pressions croissantes pour mettre fin ou modifier l’obstruction systématique de la part de leurs membres plus libéraux, de l’aile la plus progressiste de la Chambre et des groupes militants extérieurs. Alors que les 50 républicains se sont alignés contre le plan de secours covid de 1,9 billion de dollars de Biden, certains démocrates plus modérés, y compris Amy Klobuchar et Tina Smith du Minnesota, ont souscrit à l’idée. Mais pour modifier les règles, les 50 démocrates de la chambre devraient voter pour, le vice-président Kamala Harris brisant l’égalité qui en résulte. Au moins deux démocrates centristes – Joe Manchin de Virginie-Occidentale et Kyrsten Sinema de l’Arizona – ont déclaré qu’ils n’accepteraient pas. Manchin dit que l’obstruction systématique devrait être rendue plus «douloureuse» à utiliser en obligeant les sénateurs qui l’invoquent à parler en permanence.

3. Quelle est la position de Biden?

Jusqu’à présent, Biden n’a pas rejoint l’appel pour mettre fin à l’obstruction systématique. Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, tient cette possibilité, affirmant qu’il regarde pour voir à quel point les républicains font obstruction. La question pourrait arriver à un point critique dans les semaines ou les mois à venir alors que le Sénat se tournera vers les principales propositions soutenues par Biden qui devraient faire face à une large opposition du GOP, y compris un grand paquet d’infrastructures, une réécriture de la loi sur le droit de vote et des changements dans les politiques d’immigration.

4. Existe-t-il des alternatives pour y mettre fin?

Oui. Tout comme à tout moment, une majorité simple de sénateurs pourrait voter pour y mettre fin définitivement, cela pourrait être modifié de la même manière. En fait, les sénateurs ont limité son utilisation à deux reprises au cours de la dernière décennie, les deux fois en ce qui concerne les confirmations de nominations présidentielles. En 2013, les démocrates ont établi qu’un vote à la majorité simple pouvait faire avancer les candidats aux postes de juges des juridictions inférieures et aux agences fédérales. En 2017, les républicains qui détenaient alors la majorité ont voté pour permettre un vote à la majorité simple pour confirmer les candidats à la Cour suprême. Jusqu’à présent, la plupart des lois peuvent encore faire l’objet d’obstruction.

5. L’obstruction systématique ne dure-t-elle pas aussi longtemps qu’un sénateur continue de parler?

C’est un mythe qui peut être attribué à «M. Smith va à Washington », le film de 1939 dans lequel le personnage de Jimmy Stewart fait de l’obstruction héroïque. En réalité, l’obstruction systématique a souvent été déployée pour contrecarrer le régime de la majorité, ou simplement pour rallier des partisans, comme lorsque le sénateur Strom Thurmond de Caroline du Sud est resté au sol pendant 24 heures et 18 minutes en 1957 dans une tentative infructueuse d’arrêter un projet de loi sur les droits civils. . Selon l’idée lancée par Mandchin et d’autres, les flibustiers ressembleraient plus à «M. Smith »- le vote ne serait retardé que tant que les opposants à un projet de loi auraient activement la parole.

6. Des projets de loi peuvent-ils contourner l’obstruction systématique?

Oui, mais pas beaucoup et ce n’est pas facile. En 1974, le Sénat a adopté une procédure connue sous le nom de réconciliation qui permet un examen accéléré de la législation relative aux dépenses, à la fiscalité et au plafond de la dette fédérale. En cas de réconciliation, une majorité simple est tout ce qui est nécessaire pour le passage. Mais le processus a des limites: la règle Byrd – du nom de Robert Byrd, un sénateur démocrate qui a représenté la Virginie-Occidentale pendant 51 ans – exige que toutes les dispositions d’un projet de loi de réconciliation aient un impact sur les recettes, les dépenses et les déficits fédéraux, et que non les dispositions superflues sont incluses. Cela a forcé les démocrates à abandonner la proposition de Biden d’un salaire minimum national de 15 $ l’heure du programme de lutte contre le virus. Les républicains ont utilisé la réconciliation pour adopter des réductions d’impôts en 2001, 2003 et 2017, et la loi sur les soins abordables, également connue sous le nom d’Obamacare, n’a obtenu son adoption finale qu’en utilisant la réconciliation. Les démocrates craignent que des priorités telles que les mesures sur le droit de vote ou l’immigration ne soient pas éligibles à la réconciliation.

#Pourquoi #flibustier #est #cible #des #démocrates #impatients

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *