Peu de preuves de l’affirmation que McConnell abandonnerait rapidement l’obstruction systématique

Vues: 10
0 0
Temps de lecture:8 Minute, 38 Second

De nombreux démocrates ont fait pression pour éliminer ou modifier l’obstruction du Sénat, un terme qui fait généralement référence à un débat prolongé qui retarde un vote sur une question en suspens. (Cloture est un moyen de mettre fin au débat.) Selon les règles actuelles du Sénat, 60 voix sont nécessaires pour mettre fin au débat sur la plupart des lois. Dans un Sénat 50-50, cela signifie qu’un côté a besoin d’au moins 10 votes de l’autre parti pour faire avancer un projet de loi au vote sur le passage final.

Pour le moment, un changement majeur dans les règles, tel que la réduction du nombre nécessaire pour mettre fin au débat en dessous de 60, ne semble pas probable. Une petite mais importante minorité de démocrates a rejeté cette idée, et la seule façon dont les règles changeraient est si les 50 démocrates soutiennent l’idée.

Mais cela n’a pas arrêté certains démocrates, tels que Castro et divers penchant à gauche experts, de prétendre que, s’il en avait la chance, le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell (R-Ky.), éliminerait l’obstruction systématique en un clin d’œil s’il reprenait le pouvoir.

Mais McConnell a-t-il déjà indiqué qu’il ferait cela?

Les faits

Bien qu’un changement dans les règles de l’obstruction systématique puisse sembler improbable maintenant, rien n’est gravé dans le marbre.

En 1975, lorsque Joe Biden était au Sénat, les règles ont été modifiées afin que la cloture puisse être invoquée avec le soutien de 60 voix au lieu des deux tiers de l’ensemble du Sénat (67 voix). Bien que cela ait en théorie abaissé le seuil de clôture du débat, un nouveau système de suivi de la législation institué sous le chef de la majorité d’alors, Mike Mansfield, a en fait facilité la mise en place d’un flibustier, car les opposants n’avaient plus à s’assurer d’avoir suffisamment de sénateurs disponibles sur le terrain. pour les votes.

«L’effet du système de suivi est qu’une obstruction systématique ne lie plus les affaires du Sénat», a écrit le professeur de droit Josh Chafetz de la Cornell Law School en 2011. «Une fois qu’un sénateur a annoncé son intention de faire de l’obstruction systématique à une mesure, la question est simplement maintenue en veilleuse à moins que la majorité ne puisse rassembler les soixante voix pour la cloture.»

Même ainsi, ce changement n’a pas immédiatement entraîné plus d’obstruction systématique. Mais au fil du temps – et les deux parties se pointent du doigt pour avoir abusé du processus – l’obstruction systématique est devenue la norme, de sorte que pratiquement n’importe quel projet de loi nécessite au moins 60 votes de soutien pour son adoption.

La seule exception concernait les projets de loi budgétaires soumis à un processus appelé réconciliation. Au fil du temps, cela a été étendu pour inclure les factures d’impôts et tout récemment la législation sur le soulagement économique du coronavirus poussée par Biden. Les républicains en 2017 ont même tenté d’abroger la loi sur les soins abordables par la réconciliation, mais n’ont pas pu obtenir les 50 voix nécessaires pour son adoption.

Plus récemment, les démocrates en 2013 ont éliminé l’obstruction systématique pour toutes les nominations présidentielles, judiciaires et exécutives, à l’exception des personnes nommées par la Cour suprême. Les républicains avaient bloqué les votes pour les candidats du président Barack Obama à la Cour d’appel américaine influente du district de Columbia, et ses choix pour diriger le ministère de la Défense, le National Labor Relations Board et le Consumer Financial Protection Bureau. Puis, lorsque les démocrates en 2017 ont monté un flibustier contre le premier candidat du président Donald Trump à la Cour suprême, Neil M. Gorsuch, McConnell a décidé d’éliminer l’obstruction systématique des nominations à la Cour suprême. Il a fait valoir que c’était une conséquence logique de l’action initialement entreprise par les démocrates – une décision que McConnell s’était farouchement opposée à l’époque où il était encore minoritaire.

Gorsuch était également le candidat qui a remplacé le premier choix d’Obama à la Cour suprême, Merrick Garland, qui McConnell a refusé de considérer au motif que c’était une année électorale, une manœuvre politique Cela a rendu l’élimination de l’obstruction systématique des candidats à la Cour suprême particulièrement irritante pour les démocrates. Selon eux, McConnell avait simplement inventé une règle inexistante pour garder un siège au tribunal ouvert à un éventuel président républicain.

Castro soutient que ce dossier montre que McConnell ferait un pas similaire s’il se retrouvait à nouveau dans la majorité. Mais cela dément le fait que lorsque McConnell était le chef de la majorité, il n’a jamais franchi cette étape, même si Trump a insisté encore et encore sur le fait que les républicains devaient éliminer l’obstruction systématique sur la législation.

Trump, comme à peu près chaque nouveau président qui rencontre pour la première fois les règles de l’obstruction systématique, ne pouvait pas croire qu’il était si difficile de légiférer au Sénat. « Si les républicains du Sénat ne se débarrassent pas de la règle du flibustier et n’atteignent pas une majorité de 51%, peu de projets de loi seront adoptés », a tweeté Trump le 25 août 2017. « 8 démocrates contrôlent le Sénat! »

Le 15 septembre 2017, Trump a tweeté: «Avec la règle ridicule du flibustier au Sénat, les républicains ont besoin de 60 voix pour adopter une législation, plutôt que de 51. Impossible d’obtenir des votes, FIN MAINTENANT!»

Mais McConnell a tenu bon. «Cela changerait fondamentalement la façon dont le Sénat travaille depuis très longtemps. Nous n’allons pas faire ça, » il a dit aux journalistes.

En 2018, McConnell a estimé que les deux tiers des républicains du Sénat s’opposeraient à l’élimination de l’obstruction législative, même s’ils étaient au pouvoir. «Je ne pense pas que l’obstruction législative, qui existe depuis longtemps, soit un problème», il a dit à Politico. «Et cela génère, je pense, à de nombreuses reprises une sorte de solution bipartite, et je ne pense pas que ce soit toujours mauvais pour le pays.»

En effet, McConnell s’était toujours opposé à la modification des règles lorsqu’il était dans la minorité – et encore une fois lorsqu’il était dans la majorité.

Un «changement des règles visant à bénéficier aujourd’hui aux démocrates pourrait tout aussi bien être utilisé au profit des républicains de demain. Nos amis d’en face veulent-ils créer une situation où dans deux, quatre ou six ans, ils se retrouveront soudainement totalement impuissants à empêcher les républicains de renverser la législation qu’ils ont eux-mêmes travaillé si dur à promulguer, en particulier au cours des deux dernières années? McConnell a déclaré sur le sol en 2011. «Changer les règles de la manière qui a été proposée changerait inaltérablement le Sénat lui-même. Ce ne sera plus le lieu où tout le pays est entendu et a la capacité de s’exprimer, un lieu qui encourage le consensus et un large accord. »

Et en 2012, a-t-il déclaré: «Le Sénat a fonctionné pendant un certain nombre de décennies sans un seuil de majorité simple pour tout ce que nous faisons. Cela a un bon effet car il rassemble les gens. Pour faire quoi que ce soit au Sénat, il faut avoir une certaine adhésion bipartite. Mes collègues, voulons-nous vraiment que le Sénat devienne la Chambre? Est-ce vraiment dans l’intérêt de notre pays? Voulons-nous une majorité simple de 51 pour ramener la minorité sur chaque question? »

Après que les démocrates aient pris le contrôle de la Chambre, McConnell, en 2019 Article d’opinion du New York Times intitulé «Le flibustier joue un rôle crucial dans notre ordre constitutionnel», a déclaré qu’il pourrait sembler étrange que le chef de la majorité «s’oppose à une proposition visant à accroître son propre pouvoir». Mais, a-t-il soutenu, «mes collègues républicains et moi n’avons pas vandalisé et ne vandaliserons pas cette tradition fondamentale pour un gain à court terme. Nous reconnaissons ce que tout le monde devrait reconnaître – il n’y a pas de victoires permanentes en politique. Aucun républicain n’a de mal à imaginer la longue liste de politiques socialistes que 51 sénateurs démocrates seraient heureux d’infliger à l’Amérique centrale dans un Sénat sans obstruction.

Ces derniers jours, McConnell a prévenu que si les démocrates supprimaient l’obstruction systématique, les républicains déchaîneraient un programme de droite lorsqu’ils reviendraient au pouvoir, comme «le droit au travail à l’échelle nationale pour les travailleurs américains. Annulation du financement de la planification familiale et des villes sanctuaires le premier jour. Une toute nouvelle ère de production d’énergie domestique. Balayer de nouvelles protections pour la conscience et le droit à la vie de l’enfant à naître. Réciprocité dissimulée dans les 50 États et dans le district de Columbia. Durcissement massif de la sécurité à notre frontière sud. »

On se demande pourquoi McConnell n’a pas profité de l’occasion pour promulguer un tel programme en éliminant l’obstruction systématique quand il en avait l’occasion. Un cynique pourrait suggérer que McConnell est maintenant assis sur le siège de l’oiseau-chat. Deux questions qui l’animent particulièrement – les impôts et les juges – ne nécessitent que des votes majoritaires au Sénat. Mais les questions politiques qui animent les démocrates – telles que le changement climatique et le contrôle des armes à feu – nécessitent toujours que les 60 votes insaisissables soient promulgués ou se retrouvent dans le cimetière législatif.

Alex Sarabia, porte-parole de Castro, a déclaré que l’on ne pouvait pas faire confiance à McConnell pour s’en tenir à cette position. «Il est incontestable que le sénateur McConnell a déjà partiellement éliminé l’obstruction systématique quand cela lui convenait de faire avancer son programme d’extrême droite», a-t-il déclaré. «Il dira n’importe quoi pour arrêter le progrès et fera n’importe quoi pour promouvoir son intérêt politique, y compris en changeant à nouveau les règles. Les démocrates ne devraient pas miser l’avenir de notre démocratie sur les promesses de Mitch McConnell. »

Le test de Pinocchio

Castro a fait valoir son point de vue sans aucun qualificatif, comme «je crois», mais nous acceptons l’argument selon lequel c’est une question d’opinion. Nous essayons de ne pas vérifier les opinions et n’offrirons donc aucune note.

Le dossier factuel suggère que McConnell n’a aucun intérêt à abandonner l’obstruction législative et a été cohérente dans sa défense. Mais il ne s’agit pas non plus de prédire l’avenir. De nombreux politiciens sont connus pour changer d’avis lorsque l’occasion leur convient.

Envoyez-nous des faits à vérifier en remplissant ce formulaire



#Peu #preuves #laffirmation #McConnell #abandonnerait #rapidement #lobstruction #systématique

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *