Opinion | Fox News serait en difficulté sans la norme de «  méchanceté réelle  »

Vues: 18
0 0
Temps de lecture:5 Minute, 10 Second

Dommage que la solution proposée par le juge à ce prétendu déséquilibre médiatique national puisse bien l’exacerber.

Comme le juge de la Cour suprême Clarence Thomas, Silberman veut abandonner la décision historique de la Cour suprême qui sous-tend la couverture agressive par les médias des politiciens, des célébrités et des magnats des affaires. Dans sa décision de 1964 New York Times contre Sullivan, le tribunal a déclaré une norme élevée pour les personnalités publiques cherchant à poursuivre les organisations de médias pour diffamation. Ces plaignants doivent prouver une «réelle méchanceté», ce qui signifie que le point de vente savait que le signalement était faux ou avait agi avec un mépris imprudent de sa vérité. L’affaire découle d’un commissaire de la ville de Montgomery, en Alabama – LB Sullivan – qui s’est opposé aux déclarations dans une publicité du Times demandant de l’aide pour la défense de Martin Luther King Jr.

Dans sa dissidence, Silberman a fait un signe de tête aux origines «compréhensibles» de la décision, notant que les autorités du Sud à l’ère des droits civiques cherchaient à étouffer les reportages critiques de la «presse du Nord». Ensuite, le juge vénéré a fait un pivot dont on a beaucoup parlé: «Bien que la presse institutionnelle, pourrait-on dire, avait besoin de cette protection pour couvrir le mouvement des droits civiques», a écrit le juge, «ce pouvoir est maintenant abusé. New York Times, a-t-il soutenu, a donné à la presse la possibilité de «jeter de fausses critiques sur des personnalités publiques en toute impunité».

Ce n’est pas une hyperbole. En juin 2017, un L’éditorial du New York Times a connecté le PAC de Sarah Palin avec le déchaînement meurtrier de Jared Lee Loughner en Arizona en 2011, alléguant qu’il s’agissait d’un cas d ‘«incitation politique». Il n’y avait aucune preuve d’un tel lien; le Times a corrigé l’éditorial. Palin a poursuivi, puis a fait appel après le rejet de la plainte. Elle attend maintenant un procès au cours duquel ses avocats s’efforceront de prouver «une réelle méchanceté».

Les protections généreuses seraient bien si les médias nationaux étaient idéologiquement équilibrés, a fait valoir Silberman. «Le pouvoir accru de la presse est tellement dangereux aujourd’hui parce que nous sommes très proches du contrôle unipartite de ces institutions.» Encore une fois, il y a un certain soutien à l’évaluation du juge: Comme ce blog l’a noté en 2017, des études ont montré que les salles de rédaction des médias grand public sont composées de personnes qui font preuve de libéralisme. Pourtant, tous ces libéraux du New York Times et du Post ont passé ces dernières semaines documenter l’histoire du harcèlement sexuel du gouverneur démocrate de New York, Andrew M. Cuomo. Et si vous voulez mettre en colère les partisans de la course présidentielle d’Hillary Clinton en 2016, mentionnez le Times.

Selon le juge, les médias biaisés peuvent «fausser le marché. Et lorsque les médias ont prouvé leur volonté – sinon leur empressement – de déformer ainsi, c’est une grave erreur de s’en tenir à des règles juridiques injustifiées qui ne servent qu’à renforcer le pouvoir de la presse. En conclusion, le New York Times décision « Doit partir. »

Si cela fonctionne, cependant, il en sera de même pour les bonnes fortunes des précieux contrepoids des médias conservateurs de Silberman.

Prenez Fox News, par exemple: en février, la société de technologie électorale Smartmatic a poursuivi Fox News pour au moins 2,7 milliards de dollars de dommages-intérêts pour des allégations selon lesquelles des ancres de réseau se seraient associées à des avocats de Trump pour dénigrer l’entreprise comme co-conspirateur dans une élection volée. Lorsque Fox News a déposé sa requête pour rejeter l’affaire, devinez quel argument elle a avancé? Que Smartmatic était une personnalité publique avec un lourd fardeau de la preuve dans le litige. «Pour déclarer une plainte pour diffamation (ou dénigrement)… Smartmatic doit alléguer des faits qui, s’ils étaient vrais, montreraient que Fox a publié les déclarations prétendument diffamatoires avec une réelle méchanceté – c’est-à-dire en sachant subjectivement qu’elles étaient fausses ou avec un mépris téméraire pour leur vérité », Note le dépôt du réseau.

Et dans une autre poursuite très médiatisée rejetée par un tribunal fédéral l’année dernière, l’ancienne mannequin de Playboy Karen McDougal a allégué que l’animateur de Fox News Tucker Carlson l’avait diffamée avec la fausse allégation qu’elle avait menacé Donald Trump de divulguer leur relation dans les années 2000. «Le demandeur est une personnalité publique polyvalente», a affirmé Fox News dans sa requête en rejet. Quand le militant des droits civiques DeRay Mckesson a poursuivi le réseau pour l’affirmation de Jeanine Pirro selon laquelle il avait «dirigé la violence» contre la police lors d’une manifestation, Fox News a répondu qu’il était «indiscutablement une personnalité publique».

En plus des cas cités par Fox News New York Times pour se défendre devant les tribunaux, il y a beaucoup plus d’occasions où ce précédent judiciaire à toute épreuve a effrayé les cibles de la propagande de Fox News de porter plainte en premier lieu. Dans un non-New York Times monde, Hillary Clinton, Barack Obama et George Soros, entre autres, aurait pu intenter des poursuites contre le réseau. Mais grâce au New York Times précédent, les obstacles en matière de preuve et les frais juridiques sont tout simplement trop élevés.

Voyons donc: comment l’annulation de New York Times profiter à un média qui en dépend tellement devant les tribunaux? Et comment, plus largement, cela aurait-il un impact sur la diversité idéologique dans les médias? Jonathan Peters, professeur de droit des médias à l’Université de Géorgie, a déclaré au blog Erik Wemple qu’il n’avait vu «aucune discussion sérieuse» sur l’impact du New York Times sur la diversité idéologique dans les médias, bien qu’il y ait eu d’autres critiques.

Quand nous avons demandé à Fox News comment il voyait l’appel du juge à la fin New York Times, il a refusé de commenter. Cela a du sens: aucune autre grande organisation médiatique aux États-Unis ne s’appuie sur ses protections comme Fox News, principalement parce qu’elle se spécialise dans le «casting[ing] fausses calomnies sur des personnalités publiques en toute impunité », pour reprendre le phrasé pratique de Silberman.

#Opinion #Fox #News #serait #difficulté #sans #norme #méchanceté #réelle

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *