Oeuvre numérique de Beeple? La vente record de 69 millions de dollars «  Everydays: The First 5000 Days  » ne changera pas grand-chose dans le monde de l’art

Vues: 14
0 0
Temps de lecture:8 Minute, 20 Second

Les gens peuvent débattre des mérites de Koons et Hockney à leur guise. Mais au moins, leurs œuvres étaient des objets physiques. Payer 69,3 millions de dollars pour une œuvre qui n’existe que numériquement et qui est datée de février 2021 est évidemment insensé. Ce qui est encore plus insensé, c’est que l’acheteur, le fondateur et financeur basé à Singapour du cryptofund Metapurse qui s’appelle Metakovan, pense que c’est «l’œuvre d’art la plus précieuse de cette génération».

« Il vaudra un jour 1 milliard de dollars », a déclaré Metakovan dans un communiqué.

Aucune peinture de Titien ou de Raphaël n’a jamais été aussi riche que «Tous les jours». Alors bien sûr, c’est une grande nouvelle. Mais ce n’est aussi qu’un exemple plus émouvant de pensée de groupe de haut niveau, de manipulation du marché et de l’envie humaine apparemment imparable de tout marchandiser.

Le travail de Beeple (de son vrai nom: Mike Winkelmann), un graphiste de 39 ans de Charleston, SC, qui a créé des visuels de concert pour des stars de la pop comme Justin Bieber et Katy Perry, n’a aucun mérite esthétique perceptible – ou rien de tout cela. Je vois. Mais tant sa forme que la manière de sa vente sont nouvelles.

C’est parce que «Everydays: The First 5000 Days» est un NFT, ou jeton non fongible, ce qui signifie que, contrairement à la plupart des œuvres d’art, ce n’est pas un objet matériel. Au lieu de cela, c’est un fichier numérique qui, même s’il est théoriquement reproductible, a été «frappé», permettant un enregistrement sécurisé de la propriété, et donc la possibilité de transférer cette propriété. Cette possibilité a été spectaculairement réalisée la semaine dernière lors de la vente en ligne de Christie’s, inscrivant un nouveau chapitre dans les annales du capitalisme sans friction.

Les jetons non fongibles accordent aux œuvres d’art numériques le type d’authenticité le plus généralement accordé aux œuvres physiques. Ils concernent la propriété et non le droit d’auteur, qui appartient à l’artiste.

Beaucoup de gens voulaient vraiment que la vente Beeple réussisse. En fait, le prix élevé sentait la manipulation du marché: les NFT s’appuient sur la blockchain, une technologie de base de données basée sur un contrôle décentralisé et collectif de blocs de données qui ont été enchaînés de manière à rendre les données immuables. Metapurse – la société fondée et financée par Metakovan, l’acheteur de «Everydays» – dit qu’elle «identifie les projets à un stade précoce dans l’infrastructure de la blockchain, la finance, l’art, les objets de collection uniques et le domaine virtuel.» Selon le journal Art, Metapurse «est également un studio de production pour les NFT et l’un des principaux bailleurs de fonds de la forme d’art numérique, possédant la plus grande collection connue de NFT au monde».

Pour donner à l’ensemble du spectacle un aspect encore plus flagrant, le sous-soumissionnaire était Justin Sun, le fondateur de TRON, une autre société de blockchain. (Sun a déclaré après la vente aux enchères qu’il avait tenté d’augmenter son offre à 70 millions de dollars dans les dernières secondes, mais avait été bloqué par le site Web de Christie’s.)

Le succès de la vente aux enchères peut être salué comme un triomphe du marketing et de la manipulation, mais il n’a absolument rien à voir avec la valeur artistique. En fait, d’un point de vue artistique, la vente à couper le souffle est intéressante principalement comme une illustration de l’ironie.

Un NFT n’est essentiellement qu’un concept – dans ce cas, un fichier numérique peut être authentique. (L’authenticité est aussi juste un concept, qui n’avait pas beaucoup de traction dans l’art avant la Renaissance.) Le monde de l’art est habitué à attribuer de la valeur aux idées. En fait, tout un genre d’art – l’art conceptuel – donne la primauté aux idées sur toutes les formes réelles qu’elles peuvent prendre.

L’ironie est que le moteur de l’art conceptuel – qui peut prendre la forme d’un ensemble d’instructions, d’une déclaration ou d’une déclaration – était le désir de résister à la marchandisation. Des artistes conceptuels tels que Joseph Kosuth, Sol LeWitt et Robert Morris en avaient assez de la façon dont les objets d’art étaient frénétiquement achetés et vendus, au point qu’on ne pouvait pas voir une peinture puissante sans la voir simultanément auréolée par des signes dollar, embuée par des accessoires. stimulants mentaux liés aux coûts de la sécurité et de l’assurance, le drame de l’investissement et de l’appréciation, la gestion d’actifs, l’évasion fiscale et – le plus excitant de tous! – la possibilité de vol.

Les conceptualistes (et, comme tout type d’artiste, ils peuvent être terribles ou excellents) pensaient que si vous dématérialisiez l’art – si vous enleviez l’objet et notre envie de le fétichiser – ce serait un acte de résistance contre le marché de l’art et le tout le système capitaliste.

Comme cela s’est avéré naïf. Bien sûr, vous pouvez marchandiser des œuvres d’art qui n’existent que sous forme d’idées! C’est vraiment simple. Cela ne devrait surprendre personne. Notre système financier mondial repose sur l’idée que vous n’avez pas réellement besoin de produits matériels pour générer de la valeur monétaire. Vous n’avez besoin que de relations, de différentiels, de projections futures et d’autres idées, qui peuvent toutes être achetées et vendues.

Dans le monde de l’art, les gens achètent et vendent de l’art conceptuel, de l’art numérique et des œuvres vidéo (qui peuvent exister uniquement sous forme de fichiers numériques) depuis des années. Alors pourquoi pas les NFT? Ce n’est vraiment pas révolutionnaire. La plupart du temps, les NFT fournissent une solution technique au problème (pas un problème particulièrement important) de possession d’œuvres d’art numériques et de suivi de leur vente.

Quant au travail réel qui a été acheté? Bâiller. La technique de Beeple – rassembler de nombreuses images colorées au format grille – est un cliché soporifique. Des images comme celle-ci, parfois fusionnées dans d’autres images, sont omniprésentes. L’affirmation de Metakovan – que «cela représente 13 ans de travail quotidien» – est un thé faible. « Les techniques sont reproductibles et les compétences sont surpassables », a-t-il poursuivi dans sa déclaration, « mais la seule chose que vous ne pouvez pas pirater numériquement est le temps. » Même un Don Draper ivre serait gêné de lancer des scories aussi insignifiantes.

Il n’y a pas de règle universellement applicable lorsqu’il s’agit de déterminer la valeur de l’art, et cela fait longtemps que quiconque pensait que la valeur dépendait uniquement de l’habileté ou de la difficulté d’exécution. (Beaucoup de gens travaillent pendant des années pour des bibelots sans valeur ou des idées boiteuses.) Mais la vente Beeple suggère à quel point le marketing a grimpé dans le vide créé par l’éclatement des anciennes normes de mérite artistique.

Pour donner envie à quelqu’un d’acheter quelque chose, il suffit de créer du désir. Le moyen le plus simple de créer un désir qui n’existait pas hier est de convaincre quelqu’un de la possibilité raisonnable que la chose qu’il achète prendra de la valeur. Si vous pouvez faire cela, peu importe ce que c’est. Ce qui compte, c’est la probabilité qu’il s’apprécie.

L’artiste italien Piero Manzoni a vendu des boîtes de ses excréments. Le Français Yves Klein a vendu de l’air. Et plus récemment, Maurizio Cattelan, d’Italie, a vendu un conduit de banane collé à un mur – dans une édition de trois! Tous ont prouvé que, pour le marché de l’art, ce qui compte, c’est le marketing. Ce faisant, ils ont confirmé une absurdité qui n’est pas près de disparaître, car si elle est objectivement absurde, elle est rationnelle à l’intérieur de la structure économique dans laquelle elle opère.

Il est triste, il va sans dire, que la plupart des meilleures énergies créatives de notre société servent à fabriquer le désir d’acquérir des choses. Ce qui est plus triste dans ce cas précis, c’est que l’art, pour ceux qui y sont réceptifs, peut en fait résister à ce genre de fétichisme de la marchandise (comme l’appellent les marxistes). En fait, l’une des tâches les plus profondes de l’art est de nous rappeler que les choses, y compris les personnes, peuvent être comprises pour ce qu’elles sont en elles-mêmes, et pas seulement en termes d’échangeabilité.

Mais il semble impossible de contourner l’économie de l’art. Vous n’avez besoin que de deux riches pour vouloir acheter quelque chose qu’ils peuvent posséder en exclusivité pour que cela devienne très cher. L’astuce, pour ceux qui vendent, est à la fois de créer le désir et (dans le cas de choses reproductibles) de garantir l’unicité, même si ce n’est que théoriquement. La technologie NFT a trouvé une nouvelle façon de faire cela. Bien que je ne nie pas que les implications puissent être importantes, ce succès et la sensation temporaire qu’il a créée sont les seules raisons pour lesquelles les gens en parlent.

Selon les normes que nous appliquons à la plupart de l’économie, l’art a toujours été relativement inutile. À quoi cela sert-il? J’aime personnellement qu’il n’y ait pas de réponse fixe à cette question. Et je l’aime quand le lien entre la fonctionnalité (ou même le mérite esthétique) et la valeur monétaire est tendu. Cela peut nous amener à remettre en question les idées conventionnelles sur ce qui a de la valeur et ce qui ne l’est pas. Cela peut être salutaire. C’est bien, par exemple, quand le marché attribue une valeur élevée à quelque chose d’éphémère: cela peut indiquer que nous sommes prêts à valoriser les choses transitoires, ce qui peut nous mettre en contact, par implication, avec notre propre éphémère, voire notre mortalité.

Mais lorsque les gens se concentrent sur la valeur monétaire de l’art au point de créer de nouvelles manifestations de «l’art» presque exclusivement dans le but de maximiser leur valeur monétaire, ils ont les choses profondément en arrière. Quand quelque chose est simplement banal – quand il s’agit de battage médiatique et de rien d’autre – c’est déprimant. Les gens riches, cela vous laisse penser, devraient arrêter de jouer à des jeux insensés et dépenser leur argent là où c’est nécessaire.

#Oeuvre #numérique #Beeple #vente #record #millions #dollars #Everydays #Days #changera #pas #grandchose #dans #monde #lart

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *