NCAA vs Alston se dirige vers la Cour suprême pour des arguments oraux

Vues: 12
0 0
Temps de lecture:9 Minute, 45 Second

Le tribunal entendra les arguments dans NCAA c.Alston, une affaire antitrust de longue date qui est sur le point de renforcer ou peut-être d’abolir la revendication légale sur laquelle l’organisation s’est appuyée pendant des années pour défendre son autorité et empêcher les joueurs de recevoir une compensation. Les juges se réuniront par téléconférence pour examiner une décision du tribunal inférieur qui permettrait aux collèges d’offrir des avantages académiques aux joueurs de football et de basket-ball de la Division I, y compris des bourses pour des diplômes d’études supérieures, des stages rémunérés de troisième cycle et des ordinateurs et d’autres types d’équipements liés à l’éducation. .

La NCAA a perdu sa dernière confrontation majeure à la Cour suprême il y a près de 40 ans: NCAA c. ​​Conseil des régents de l’Université de l’Oklahoma. Mais il est sorti de cette affaire avec une concession précieuse que la NCAA était différente des autres entreprises et «a besoin d’une grande latitude» pour maintenir «une tradition vénérée d’amateurisme dans les sports universitaires».

Cet avis de la Cour suprême a servi d’atout de la NCAA pendant des années dans la lutte contre les contestations judiciaires, et il a été mentionné 66 fois dans le récent rapport de la NCAA. Mémoire de 62 pages et encore 22 fois dans son mémoire de suivi. Les avocats représentant la NCAA disent que le Board of Regents indique clairement que le tribunal a déjà accordé à la NCAA la capacité de déterminer qui est éligible pour pratiquer des sports universitaires. Ceux qui représentent les joueurs soutiendront que la citation est surestimée, mal utilisée et sans objet.

« Le Conseil des régents n’avait rien à voir avec les athlètes », a déclaré l’avocat Michael Hausfeld, qui a combattu la NCAA lors de la finale. O’Bannon c. Cas NCAA, qui a conclu que la NCAA avait violé les lois antitrust fédérales et a déclenché de nouvelles contestations judiciaires. «Pourquoi ils continuent d’en parler me dépasse.»

NCAA contre Alston a été déposé à l’origine en mars 2014 par l’ancien demi-offensif de Virginie-Occidentale Shawne Alston et l’ancienne centre de l’Université de Californie Justine Hartman, représentant une classe d’anciens athlètes universitaires masculins et féminins. Ce n’est pas directement lié au débat autour de la compensation du nom, de l’image et de la ressemblance (NIL) qui a lieu au Congrès et dans les capitales des États à travers le pays, et cela n’ouvrira pas non plus aux athlètes la possibilité de commencer à recevoir un paiement non plafonné pour leurs exploits sur le terrain.

Alors que la NCAA a récemment exprimé sa volonté de permettre aux athlètes de conclure des accords d’approbation et de profiter de leur nom, de leur image et de leur ressemblance, l’organisation affirme que les avantages accordés par la juge de district américaine Claudia Wilken dans l’affaire Alston sont un pas trop loin – et que la NCAA devrait être en mesure d’appliquer ses propres règles sans ingérence des tribunaux. Dans son dossier, la NCAA avertit que «les stages post-éligibilité qui paient des montants illimités en espèces et peuvent être utilisés pour le recrutement ou la rétention … vicieront la distinction entre les sports collégiaux et professionnels».

Si la décision du tribunal inférieur est confirmée, les écoles pourraient commencer à offrir des incitations aux athlètes potentiels, et la NCAA ne serait pas en mesure d’appliquer une partie clé de son règlement.

«Nous savons ce qui va se passer si, en fait, Alston est maintenu», a déclaré Len Elmore, l’ancienne star du basket-ball du Maryland qui est coprésident de la Knight Commission on Intercollegiate Athletics, un organisme indépendant axé sur la réforme des sports universitaires. «Cela ouvrira d’une manière ou d’une autre la porte au paiement pour jouer et à certaines des réformes que certaines personnes ont réclamées.»

L’argument de la pente glissante est sûrement une grande raison pour laquelle la NCAA a demandé à la Cour suprême d’entendre l’affaire, mais ses motifs sont encore plus nuancés. Le modèle d’amateurisme de la NCAA est attaqué, et l’affaire Alston fera probablement l’une des deux choses suivantes: elle peut consolider la position de la NCAA, éliminer l’ambiguïté laissée par l’opinion du Board of Regents et préciser que l’organisation – et non les tribunaux – réglera l’avenir. questions d’éligibilité. Ou les juges peuvent clarifier les principaux problèmes antitrust et créer des avenues permettant aux athlètes de recevoir des avantages supplémentaires et une compensation liée à l’éducation.

Le chemin emprunté par les juges pourrait grandement contribuer à déterminer l’avenir de l’amateurisme dans les sports universitaires.

Racines dans une perte

La décision du Conseil des régents sur laquelle la NCAA s’appuie si fortement est venue dans un cas que l’organisation a perdu.

Au début des années 1980, la NCAA contrôlait les droits de télévision pour les matchs de football collégial. Ses écoles membres, voulant leur part des revenus associés, ont intenté une action en justice. L’affaire a atteint la Cour suprême, où les juges ont déclaré que la gestion des contrats de diffusion par la NCAA violait les lois fédérales antitrust. Cette décision a ouvert la voie aux écoles et aux conférences pour négocier leurs propres contrats de télévision lucratifs.

Mais dans le cadre de leur opinion sur les droits de diffusion, les juges ont écrit que la NCAA avait besoin d’une «grande latitude» pour maintenir la nature amateur des sports universitaires. Et pendant des années, les tribunaux de district et d’appel des États-Unis se sont appuyés sur ce verbiage pour affirmer l’autorité de la NCAA.

Ces dernières années, cependant, alors que le débat sur les droits des athlètes s’intensifiait, les avocats d’Alston ont déclaré que l’avis du Board of Regents n’était pas pertinent pour l’argument actuel. Ils disent que la déclaration de 1984 sur l’amateurisme équivalait à un «dicta» dans l’opinion des juges – des commentaires faits au passage mais qui ne sont pas au cœur de la décision.

«Le grand fossé dans ce cas est de savoir combien gagnons-nous de ces deux pages de dictons dans ce vieux cas?» a déclaré Michael Carrier, professeur à la faculté de droit Rutgers spécialisé dans les affaires antitrust et a déposé un mémoire amicus au tribunal au nom d’un groupe de professeurs de droit, de commerce, d’économie et de gestion du sport. « Je pense que ce n’est clairement pas le sujet de l’affaire. »

Patrick Bradford, un avocat antitrust basé à New York, a déclaré que la NCAA et les conférences avaient accordé un poids excessif dans leurs dépôts aux commentaires d’amateurisme de l’opinion du Board of Regents dans le but de gonfler sa réputation.

«Aucun véritable avocat antitrust ne pense que ce tribunal ou tout autre tribunal sera lié par ces descriptifs», a déclaré Bradford, qui a déposé un mémoire amicus à la Cour suprême au nom d’un groupe d’avocats noirs antitrust soutenant la décision du tribunal inférieur. Bradford a déclaré que la NCAA essayait de «valoriser» le soutien de la cour en 1984 à l’amateurisme dans cette affaire.

Mais au moins quatre autres cours d’appel se sont senties obligées par l’opinion du Board of Regents et se sont appuyées dessus pour se ranger du côté de la NCAA au fil des ans. Comme la Cour suprême considère l’affaire Alston, elle n’est pas nécessairement liée par une partie de l’avis de 1984.

«La Cour suprême va maintenant dire:« Voici ce que tout signifie aujourd’hui », a déclaré Matt Mitten, professeur de droit à l’Université Marquette et directeur exécutif de l’Institut national du droit du sport. «C’est la question: comment le tribunal pense-t-il que la loi antitrust devrait être appliquée aujourd’hui?»

Les avocats antitrust disent qu’il n’est pas clair pourquoi les juges ont décidé d’entendre cette affaire. Il est possible qu’ils ressentent le besoin de dire quelque chose de significatif sur l’amateurisme. Il est possible que l’affaire Alston soit simplement le moyen d’examiner des questions antitrust plus larges.

Le ministère de la Justice a décidé de soutenir les acteurs et la solliciteure générale par intérim, Elizabeth B. Prelogar, défendra la position du gouvernement devant le tribunal mercredi. La NCAA insiste sur le fait que la décision du Board of Regents lui donne droit à un examen abrégé, un «aperçu rapide» qui habiliterait essentiellement la NCAA tout en empêchant les tribunaux de traiter les questions d’éligibilité. Le gouvernement fédéral, dans son mémoire, a déclaré que les tribunaux inférieurs appliquaient les principes appropriés en se rangeant du côté d’Alston, en utilisant une norme de «règle de raison» plus détaillée qui donne aux juges un pouvoir discrétionnaire.

« La NCAA veut que la Cour suprême décide qu’à l’avenir, toutes les règles qu’elle établit liées à l’amateurisme obtiennent essentiellement une immunité, une déférence totale afin que les tribunaux ne puissent pas réviser le jugement de la NCAA », a déclaré Bradford. «C’est ce qu’ils veulent vraiment.»

L’impact du paiement à l’acte

Les juges entendront l’affaire quelques jours à peine avant la tenue du Final Four à Indianapolis, le point culminant du tournoi annuel de basket-ball masculin, qui est la plus grande source de revenus de la NCAA. L’événement génère plus de 800 millions de dollars pour l’organisation, ce qui représente plus de 70 pour cent des revenus annuels de la NCAA.

Les rapports à neuf chiffres soulignent à quel point le paysage économique a changé depuis l’affaire Board of Regents, alors que l’argent a été versé dans la NCAA, les conférences, les écoles et les comptes bancaires des entraîneurs, tandis que les athlètes ne reçoivent toujours guère plus que des bourses de frais de participation. La NCAA dit qu’il y a une ligne fine entre les sports amateurs et professionnels et que son produit est diminué et moins populaire parmi les fans si les athlètes sont rémunérés.

«Une fois que vous commencez à laisser les athlètes obtenir plus que le coût total de la participation – et la seule raison pour laquelle ils obtiennent ces choses est parce qu’ils sont des athlètes – cela commence vraiment à ressembler à un paiement pour jouer», a déclaré Mitten. commencez à ressembler davantage à des athlètes de ligues mineures. »

La NCAA, dans ses mémoires, les juridictions inférieures ont «mal redéfini l’amateurisme». L’organisation soutient que Wilken, qui a présidé à la fois les affaires Alston et O’Bannon, a «adopté une alternative adaptée à sa conception nouvellement inventée de l’amateurisme, une conception qui n’a aucun fondement dans la réalité».

Alors que certains estiment que la NCAA aurait pu faire appel à ce moment-là parce qu’elle espère qu’un tribunal pro-business pourrait se prêter à sa position, d’autres disent que la NCAA devait endiguer la vague de contestations juridiques et renforcer son autorité.

« Ils doivent mettre fin à cela d’une manière ou d’une autre », a déclaré Jodi Balsam, ancien avocat de la NFL et professeur associé à la Brooklyn Law School, qui a signé un mémoire d’amicus dans l’affaire Alston au nom de professeurs de droit antitrust et de droit du sport à l’appui de l’argument de la NCAA. «Ils doivent mettre fin à l’incertitude, aux dépenses et à la distraction des litiges antitrust répétés.»

Faire appel à la Cour suprême, cependant, constituait un pari majeur de la NCAA, a déclaré Balsam. La NCAA court le risque de voir son opinion du conseil d’administration, la plus fiable, rendue sans objet et éclipsée par une décision mise à jour, affaiblissant sa position dans les défis futurs.

Quelle que soit la décision de la Cour suprême, elle ne mettra pas fin au débat sur la rémunération des athlètes universitaires autant qu’elle fournira des conseils juridiques alors que les gouvernements des États et fédéral continueront de se débattre avec un cadre juridique. Comme l’a dit Elmore, «Alston ne résoudra pas tous les problèmes complexes des grands sports universitaires.»

Robert Barnes a contribué à ce rapport.

#NCAA #Alston #dirige #vers #Cour #suprême #pour #des #arguments #oraux

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *