Meurtriers, immigrés sans papiers: affirmations hyped-up sur qui obtient des chèques de relance

Vues: 18
0 0
Temps de lecture:7 Minute, 45 Second

– Le sénateur John Barrasso (R-Wyo.), En un entretien sur «Meet the Press» de NBC, le 7 mars

Chaque projet de loi du Sénat qui procède selon un processus accéléré connu sous le nom de réconciliation comporte un étrange rituel appelé «vote-a-rama», alors que les législateurs se précipitent à travers un certain nombre de votes sur les amendements. Si vous êtes en minorité, comme les républicains le sont maintenant, c’est le moment où vous pouvez proposer des amendements finement réglés qui sont voués à l’échec mais qui serviront de viande rouge aux électeurs lors d’élections ultérieures.

Ces citations sont un exemple de ce processus en action, Cotton tweetant un sujet de discussion quelques heures seulement après l’approbation du projet de loi de relance du coronavirus. Cotton n’est pas non plus timide quant à ses intentions. Le 8 mars, il tweeté que Dzhokhar Tsarnaev, le bombardier de Boston, bénéficierait également d’avantages et a déclaré: «Préparez-vous pour les publicités de la campagne».

Mais malgré tout le battage médiatique, il y a moins de revendications que ce que l’on pourrait imaginer – en particulier parce que les précédents projets de loi de relance adoptés l’année dernière sous le contrôle du GOP n’interdisaient pas non plus les paiements aux prisonniers et aux immigrants sans papiers.

Les faits

Commençons par la réclamation de prison. Il s’agit d’un amendement proposé par le sénateur Bill Cassidy (R-La.), Qui aurait refusé des chèques de relance à toute personne si le secrétaire au Trésor savait qu’un individu a été emprisonné. Les critères étaient basés sur les catégories énumérées dans un Loi de 2009 cette suspend les prestations de sécurité sociale pour les personnes en prison.

Un amendement similaire a été proposé – et rejeté – lors du vote du 5 février sur la résolution budgétaire.

Les porte-parole de Cotton et Barrasso ont tous deux noté qu’un juge fédéral avait ouvert la voie l’année dernière pour que les prisonniers obtiennent des chèques, après qu’elle bloqué l’Internal Revenue Service de mettre en œuvre des règles qui auraient bloqué les paiements aux personnes incarcérées. Les projets de loi de relance ont exclu certaines personnes: les étrangers non résidents, une succession ou une fiducie et les personnes à charge de la déclaration de revenus de quelqu’un d’autre. Mais la loi n’exclut pas les paiements aux personnes incarcérées, de sorte que le juge a déclaré que l’IRS ne pouvait pas réécrire la loi seule après avoir déjà versé des paiements aux personnes en prison.

Les porte-parole du GOP ont fait valoir que les amendements étaient un effort pour résoudre un problème créé par la décision du juge.

Le coton a fait la même chose dans un fil Twitter: «C’était un problème. Le Congrès (ou du moins les républicains) n’avait pas l’intention d’envoyer des prisonniers purgeant une peine d’emprisonnement à perpétuité dans le cadre de CARES. »

Mais les défenseurs des prisonniers disent que ce n’est que du théâtre.

«Les deux précédents projets de loi de relance [CARES and the Consolidated Appropriations Act] avait exactement les mêmes conditions d’éligibilité que ce projet de loi, et Tom Cotton a voté pour les deux », a déclaré Kelly Dermody, associé directeur de Lieff Cabraser Heimann & Bernstein, basé à San Francisco, l’un des cabinets d’avocats agissant au nom des prisonniers. «La décision du juge dans notre affaire a simplement souligné que l’IRS avait agi de manière totalement arbitraire en appliquant ses propres critères d’éligibilité qui étaient différents du libellé d’éligibilité clair. [approved by Tom Cotton] de la législation CARES. Le projet de loi actuel est le statu quo, pas différent. »

Dylann Roof est en prison depuis 2016 et gagnerait vraisemblablement peu ou pas de revenus. Mais lui ou tout autre prisonnier pouvait déposer un formulaire auprès de l’IRS indiquant qu’ils n’avaient aucun revenu mais qu’ils étaient éligibles à un paiement, a déclaré Jon Eldan, directeur exécutif de Après l’innocence, qui défend les intérêts des personnes condamnées à tort. Mais il a également déclaré qu’il avait été difficile pour de nombreuses personnes incarcérées de recevoir des paiements. L’IRS a commencé à envoyer aux gens des cartes de débit prépayées, qui ne peuvent pas être utilisées en prison et sont souvent saisies par les autorités pénitentiaires.

La difficulté d’obtenir des paiements aux détenus souligne également à quel point il serait difficile pour le Département du Trésor de déterminer si les personnes recevant des paiements remplissent l’une des conditions fixées par la loi sur la sécurité sociale.

En s’opposant à l’amendement au cours du débat au sol, le sénateur Richard J. Durbin (D-Ill.) A noté que plus que de simples prisonniers seraient touchés. «Cet amendement causera du tort aux familles des personnes incarcérées, des codéclarants qui ne recevraient que la moitié du paiement dû aux familles pendant que le conjoint est incarcéré», a-t-il déclaré. «Étant donné les disparités raciales marquées dans notre système de justice pénale, cela causerait le plus de tort aux familles et aux communautés noires et brunes déjà touchées par l’incarcération de masse. Il a également déclaré que la législation sur la sécurité sociale « a une soupape de sécurité donnant la discrétion d’autoriser les paiements aux personnes en raison de circonstances atténuantes », qui manquait dans l’amendement proposé.

Le nouveau projet de loi de relance et les précédents refusaient tous des avantages à «toute personne étrangère non résidente». Mais les républicains affirment que ce langage a laissé ouverte une échappatoire qu’ils ont tenté de combler avec un amendement proposé par le sénateur Ted Cruz (R-Tex.). Cet amendement prévoyait qu’aucun «étranger qui n’est pas légalement présent» aux États-Unis ne devrait recevoir de paiements.

Quelle est la différence? Vous avez besoin d’un numéro de sécurité sociale pour obtenir un paiement de relance et pratiquement aucun immigrant sans papiers n’a de numéro de sécurité sociale. Mais Bronwyn Lance, directeur des communications de Barrasso, a déclaré que les personnes qui arrivent aux États-Unis avec des visas de travail peuvent obtenir des numéros de sécurité sociale – et donc, si elles dépassent la durée de leur visa, elles pourraient obtenir un paiement de relance.

Cela semble être un univers plutôt restreint de personnes. UNE Rapport 2019 par le Department of Homeland Security montre que 67% des dépassements de visa sont des touristes qui sont arrivés aux États-Unis pour affaires ou pour le plaisir. Le rapport ne décompose pas le nombre de personnes qui dépassent la durée de leur séjour temporaire, mais ces visas font partie d’une catégorie avec un pourcentage relativement faible de séjours prolongés.

«Peu importe le nombre de personnes ou la raison pour laquelle ils sont venus», a déclaré Lance. «Le fait est que le vote était contre ne serait-ce qu’un seul immigrant clandestin recevant le chèque.» Elle a noté que lorsqu’un amendement similaire a été proposé lors du débat sur la résolution du budget, huit démocrates l’ont soutenu. Mais personne ne l’a fait lors du dernier vote-a-rama.

Comme avec le précédent amendement prisonnier, on ne sait pas comment l’IRS serait en mesure de déterminer si une personne qui dépose une déclaration de revenus avec un numéro de sécurité sociale a dépassé la durée de son visa de travail.

Un changement dans le dernier projet de loi de relance est qu’il ne pénalise pas les membres de la famille avec un numéro d’identification fiscale individuel (ITIN) – une personne qui est tenue de déposer une déclaration de revenus même si elle n’a pas de numéro de sécurité sociale, comme une personne à charge ou conjoint d’un titulaire de visa étranger non résident. Auparavant, les citoyens américains pouvaient se voir refuser un paiement de relance si un conjoint ou un parent déposait une déclaration de revenus avec un ITIN.

«Dans le projet de loi actuel, il n’y a pas de« sanction de mariage »pour avoir un membre de la famille qui dépose des impôts avec un ITIN, comme cela existait dans le Cares Act», a déclaré Jackie Vimo, analyste politique au National Immigration Law Center. «Mais les trois factures exigent que le destinataire du PIE [Economic Impact Payments] avoir un numéro de sécurité sociale. »

Le test de Pinocchio

Ces deux points de discussion manquent de contexte significatif. Cotton et Barrasso affirment que les démocrates tentent activement de donner des chèques de relance aux meurtriers et aux sans-papiers. Non seulement c’est faux, mais les deux ont voté pour des projets de loi de relance précédents qui n’avaient pas de critères restreints. L’objectif était de faire sortir les chèques le plus rapidement possible sans réglementation contraignante. Il est difficile d’élaborer des règles qui ciblent les meurtriers de masse sans pénaliser également les familles des personnes incarcérées pour des crimes beaucoup moins odieux.

Barrasso n’a pas recouru à l’alarmisme de Cotton, disant plus soigneusement que les prisonniers pourraient recevoir un chèque de relance. Mais sa formulation sur l’immigration était trompeuse, car les téléspectateurs auraient pu penser que Barrasso parlait de tous les immigrants sans papiers. En fait, l’amendement visait un groupe relativement restreint, puisque pratiquement tous les immigrants sans papiers ne sont pas admissibles à des paiements.

Ces deux points de discussion sont principalement conçus pour les futures annonces de campagne, et non pour une législation sérieuse. Cotton et Barrasso gagnent deux pinocchios.

Deux Pinocchios

Envoyez-nous des faits à vérifier en remplissant ce formulaire



#Meurtriers #immigrés #sans #papiers #affirmations #hypedup #sur #qui #obtient #des #chèques #relance

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *