Mauvaise nouvelle pour les journalistes: le public ne partage pas nos valeurs. Mais il y a de l’espoir.

Vues: 8
0 0
Temps de lecture:5 Minute, 1 Second

Factualité. Il est essentiel de fournir le plus d’informations exactes possible pour découvrir la vérité.

Mettre en lumière les actes répréhensibles. Nous pensons que les problèmes de société sont mieux résolus en les exposant à la critique publique.

Donner une voix aux sans voix. C’est notre travail de défendre ceux qui manquent de pouvoir ou de statut social.

Ces idées sont tellement enracinées que nous avons adopté certains aphorismes pour les exprimer. «La lumière du soleil est le meilleur désinfectant», pourrions-nous observer. «Réconfortez les affligés et affligez ceux qui sont confortables», nous nous conseillons-nous.

«Le journalisme est une tribu», a déclaré Tom Rosenstiel, directeur exécutif de l’American Press Institute. «Ce sont nos valeurs fondamentales et nous pensons que tout le monde les partage.»

Mais, selon certains nouvelle recherche majeure publiée aujourd’hui, ces valeurs peuvent être un frein pour le grand public. Et cela suggère que les journalistes qui veulent toucher le public le plus large et avoir le plus grand impact devraient envisager de changer leur façon de penser et de présenter leur travail.

L’étude intitulée «Une nouvelle façon de voir la confiance dans les médias» est tirée du Projet Media Insight, une collaboration entre l’API et l’Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research. Il s’appuie sur des recherches menées par un psychologue social Jonathan Haidt dans l’importance des valeurs morales – telles que l’équité, la loyauté, l’autorité, la sainteté – dans la vie des gens.

Les chercheurs ont demandé aux participants dans quelle mesure ils soutiennent les valeurs que j’ai mentionnées ci-dessus – transparence, factualité, etc. – tout en les gardant dans l’abstrait, sans mettre l’accent sur le journalisme.

Les résultats ont indiqué que seule une des cinq valeurs fondamentales vantées par les journalistes partage également le soutien d’une majorité d’Américains – l’idée que davantage de faits nous rapprochent de la vérité. Environ 7 personnes sur 10 soutiennent cela.

La valeur qui suscite le moins de soutien est l’idée qu’un bon moyen d’améliorer la société est de mettre en lumière ses problèmes. Seulement environ 3 sur 10 sont d’accord.

Et seulement environ 1 Américain sur 10 soutient pleinement les cinq valeurs journalistiques qui ont été testées.

Le soutien à ces valeurs ne rompt pas clairement le long des lignes partisanes, démographiques ou idéologiques, mais semble plutôt être motivé par des «instincts moraux».

Les personnes qui accordent le plus d’importance à la loyauté et à l’autorité sont beaucoup moins susceptibles que les autres de voir la nécessité d’un «chien de garde» sur les puissants; tandis que les gens qui accordent une grande valeur à l’équité sont plus susceptibles de penser que la société devrait amplifier les voix de ceux qui manquent de pouvoir.

Je dois avouer que ma première impulsion a été de résister à ces découvertes. Après tout, j’ai passé des décennies avec les idées décrites ci-dessus comme mon maître d’hôtel, convaincu que le journalisme sert le bien public. Et après tout, le journalisme d’investigation repose sur l’idée d’être le chien de garde de la société.

Cependant, étant donné que la confiance dans les médias d’information est tombée d’environ 70% au début des années 1970 à environ 40% maintenant, selon Gallup, il semble utile de regarder ce rapport avec un esprit ouvert.

«Cela ouvre au moins une nouvelle fenêtre», m’a dit Rosenstiel. «Cela nous sort de la boucle sans fin.»

Trop souvent, la discussion sur la confiance dans les médias est une bande de Mobius avec «le sentiment que les gens se parlent», comme le résume bien le rapport. Les journalistes nient fermement qu’ils fassent pencher les informations pour aider un parti politique par rapport à un autre, tandis que les critiques de droite se moquent d’eux, et certains de gauche remettent en question tout le point de l’objectivité: pourquoi ne pas simplement demander aux journalistes de déclarer leurs préjugés à l’avance et de procéder De là?

Encore et encore, nous essayons d’expliquer à un public méfiant que «nous ne sommes pas biaisés, nous faisons juste notre travail», a déclaré Rosenstiel.

Le rapport divise les répondants en quatre groupes, selon leurs divers principes moraux: les défenseurs, les loyalistes, les moralistes et les partisans du journalisme. Hélas, ce dernier groupe est le plus petit des quatre. Mais nous avons une chance de percer avec certains des autres.

Les défenseurs, par exemple, accordent une grande importance au respect des dirigeants et des groupes. «Ils craignent que certaines des choses auxquelles les journalistes croient puissent être intrusives et empêcher les fonctionnaires de faire leur travail», note le rapport. Ils aimeraient voir plus d’histoires sur ce qui fonctionne, pas seulement sur ce qui ne va pas. En général, il y a un appétit pour un journalisme plus axé sur les solutions.

Les auteurs du rapport, dans une étude de suivi, ont testé différentes façons de présenter la même histoire. Par exemple, celui sur la pollution dont le titre «standard» aurait été: «Quartier à risque maintenant confronté à une menace pour la santé due à l’eau potable toxique.»

Une version révisée a été jugée plus attrayante pour de nombreux lecteurs car elle met l’accent sur le rôle d’une autorité de confiance, dans ce cas, l’armée: «La communauté locale en danger après que les responsables de l’État aient ignoré l’étude militaire.

Rosenstiel a observé que les journalistes, toujours désireux d’obtenir le plus de clics sur les articles, sont devenus habiles à utiliser les «tests A / B» pour comparer les titres pour voir lequel est le plus attrayant. Les conclusions de cette étude, soutient-il, offrent aux journalistes de nouvelles façons d’expérimenter la présentation d’histoires, comme Associated Press prévoit de le faire.

Cette recherche, aussi troublante soit-elle, offre aux journalistes la possibilité de penser différemment. Compte tenu de la profondeur de notre problème de confiance, nous ferions bien de saisir cette occasion.

LIRE LA SUITE par Margaret Sullivan:

#Mauvaise #nouvelle #pour #les #journalistes #public #partage #pas #nos #valeurs #Mais #lespoir

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *