L’interdiction des manifestations olympiques ne donne du pouvoir qu’aux manifestants

Vues: 9
0 0
Temps de lecture:5 Minute, 19 Second

«L’une de mes ambitions est que tous nos athlètes du groupe actuel deviennent des étudiants de leur sport, qu’ils comprennent notre histoire», a déclaré Coe, qui avait 12 ans lorsque Smith et Carlos ont créé peut-être l’image la plus mémorable des Jeux olympiques. «Vous faites partie intégrante de cette histoire, et pendant que je suis dans ce rôle, je leur rappellerai continuellement les sentiments que vous avez exprimés. Vous êtes une partie emblématique de notre sport. »

Une partie de ce qui a fait la protestation de Smith et Carlos – et l’Australien sur le podium, Peter Norman, que Coe a cité pour rejoindre le duo américain en solidarité en arborant un écusson représentant leur cause – la réaction des officiels olympiques était de sonner pour toujours. Le Comité olympique américain les a suspendus. Les officiels les ont expulsés du village olympique et tout le chemin du retour aux États-Unis. Cela est venu après un officiel olympique condamné les deux pour «une violation délibérée et violente des principes fondamentaux de l’esprit olympique».

Telle serait l’idéologie inscrite dans l’actuelle règle 50 de la charte olympique. Il se lit en partie: «Aucune sorte de manifestation ou de propagande politique, religieuse ou raciale n’est autorisée sur les sites olympiques, les sites ou autres lieux.»

La semaine dernière, alors que le monde continuait d’être agité par les manifestations – contre la létalité raciale de la police aux États-Unis, l’autoritarisme au Myanmar et les violations des droits de l’homme en Russie, pour n’en citer que quelques-unes – le Comité international olympique a annoncé qu’il maintenait son interdiction de manifester à ses Jeux. Il mettait en garde contre ceux qui pourraient imiter Carlos, Smith et Norman.

Certains athlètes dénoncé la décision, qui, selon les officiels olympiques, est née d’une enquête auprès de leurs athlètes. Une organisation d’athlètes promis assistance juridique pour les Olympiens sanctionnés par le CIO.

Cependant, je soutiens entièrement la règle. Après tout, protestez-vous vraiment si vous ne le faites qu’après avoir obtenu la permission?

La protestation n’est pas un événement coopératif. C’est une confrontation. En tant qu’Organisation des États américains rappelé dans un récent rapport sur la protestation et les droits de l’homme, « l’exercice des libertés fondamentales ne devrait pas être soumis à une autorisation préalable des autorités. »

Lorsque la protestation est négociée, elle peut être diminuée. Il peut être défangé. Il peut être amorti. Déjà, les mouvements de contestation qui ont défini ce début du XXIe siècle, en particulier ceux que nous avons vus dans le sport, ont cédé la place à trop d’accord, voire à une marchandisation pure et simple, ce qui a conduit à la diminution de leurs messages. La piqûre de Agenouillement organique de Colin Kaepernick pendant l’hymne national pour protester contre le meurtre extrajudiciaire incontrôlé d’hommes noirs a été négocié pour permettre à ceux qui souhaitaient reprendre là où Kaepernick avait été coupé de le faire, mais hors de vue et hors du terrain.

Lorsque la protestation est interdite, elle se démarque. Cela résonne. Il capte et exige notre attention, notre curiosité et nous fait enquêter. Quand la marathonienne éthiopienne Feyisa Lilesa a franchi la ligne d’arrivée aux Jeux de Rio de Janeiro 2016 en croisant les bras, beaucoup d’entre nous se sont demandé pourquoi. Nous appris c’était le geste des habitants d’Oromia, la région qui abrite Lilesa et le plus grand groupe ethnique d’Éthiopie, pour protester contre une répression brutale du gouvernement.

Lorsque la NBA, interrompue par le coronavirus pandémie, est revenue au milieu de la George Floyd soulèvement, il l’a fait avec «Black Lives Matter» inscrit sur son bois dur et ses joueurs autorisé à utiliser des slogans et des mots d’ordre sur leurs maillots – tant qu’ils ont été approuvés par la ligue. Mais rien de tout cela n’a autant résonné que lorsque les Milwaukee Bucks a refusé de jouer un match éliminatoire juste avant la dénonciation par dégoût après la fusillade de la police à Kenosha, Wisconsin, sur un homme noir, Jacob Blake.

Les messages du maillot de la NBA se sont avérés être à peine plus que des slogans; cette saison, la ligue est revenue à son passé de divertissement. Mais la manifestation des Bucks a poussé d’autres athlètes à fermer leurs jeux et a forcé les diffuseurs à s’engager dans des discussions sur la race et la police devant le public qui espérait que les sports leur fourniraient un refuge contre les problèmes.

La décision prise la semaine dernière par les organisateurs olympiques n’a eu que des sols fertilisés dans lesquels les Jeux quadriennaux ont toujours été plantés. Les Jeux olympiques existent en opposition à leurs propres déclarations contre la politisation et la protestation. Les Jeux, avec des agitations de drapeau jingo, ont toujours été nationalistes.

C’est le comble de la grossièreté de la part des organisateurs olympiques de revendiquer la pureté politique et de l’imposer aux participants, de menacer des mesures punitives pour ceux qui de nouveau utiliseraient – et devraient – utiliser les Jeux pour prouver le contraire. Lilesa n’était pas une anomalie. Et Smith et Carlos n’étaient pas les premiers.

Les Jeux de 1906 ont inclus l’Irlandais Peter O’Connor, contraint de participer sous le drapeau britannique lors d’un pic dans le mouvement d’indépendance de l’Irlande, déployer un drapeau arborant «Erin Go Bragh» ou «Ireland forever».

Et entre les deux, de nombreux pays ont boycotté les Jeux olympiques, comme les États-Unis l’ont fait aux Jeux de Moscou de 1980, pour faire des remarques politiques sur la participation d’un autre pays. Les pays africains se sont regroupés pour empêcher l’Afrique du Sud, dont les dirigeants et les citoyens blancs intensifiaient leur brutalité contre la population autochtone noire; L’interdiction olympique de 21 ans en Afrique du Sud a aidé à démanteler le gouvernement d’apartheid du pays.

Aucun de ces individus ou entités n’a négocié le droit de manifester avec les organisateurs olympiques. Ils ont juste fait ce qu’ils pensaient être le mieux et ont utilisé la scène olympique pour diffuser leurs positions, les répercussions soient damnées.

Ce que le CIO a fait la semaine dernière, c’est ce qu’il a toujours fait: inviter à manifester. Ce que les athlètes qui ont quelque chose à dire devraient faire, c’est ce que leurs prédécesseurs ont toujours fait: accepter l’invitation avec joie.



#Linterdiction #des #manifestations #olympiques #donne #pouvoir #quaux #manifestants

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *