Les téléspectateurs britanniques déconcertés par les publicités pharmaceutiques lors de l’interview d’Oprah avec Meghan et Harry

Vues: 25
0 0
Temps de lecture:4 Minute, 4 Second

Le entretien de deux heures, diffusé sur CBS, comprenait des allégations explosives de racisme et un récit émouvant de la lutte de Meghan contre des pensées suicidaires. Mais pour de nombreux téléspectateurs en Grande-Bretagne, il contenait une autre révélation choquante: les émissions de télévision américaines sont rythmées par un barrage continu de publicités pharmaceutiques qui seraient illégales presque partout ailleurs.

«Je n’ai jamais vu autant de publicités dans aucun programme, jamais», a déclaré Caroline Feraday, diffuseur de la BBC observé.

Entre les questions d’Oprah, les téléspectateurs ont assisté à un montage à mise au point douce qui montrait des femmes nageant sur le dos, souriant aux salades et étreignant leurs enfants – avec un avertissement selon lequel les effets secondaires courants du médicament contre le cancer du sein Kisqali comprennent des nausées et des vomissements. Un homme a fait du jogging sur une plage et a éclaboussé de vagues aigue-marine pendant qu’un narrateur entonnait les bienfaits de Skyrizi, un traitement pour «le psoriasis en plaques modéré à sévère». Une publicité pour Jardiance, qui est utilisé pour traiter le diabète de type 2, a averti que le médicament ne devrait pas être pris avec du pamplemousse.

Il y avait même des publicités pour des médicaments pour animaux de compagnie, mettant en vedette des chiens enjoués se promenant avec des frisbees: «Interrogez votre vétérinaire sur Simparica.»

La plupart des publicités n’auraient jamais pu être diffusées en Angleterre. Comme d’autres pays européens, le Royaume-Uni interdictions les sociétés pharmaceutiques ne font pas de publicité directement auprès des consommateurs au motif que les médecins devraient prendre des décisions indépendantes sur les médicaments à prescrire – plutôt que de répondre aux demandes de patients désireux d’essayer quelque chose dont ils ont vu la publicité à la télévision.

Certains téléspectateurs britanniques ont répondu à la série de publicités avec choc et incrédulité – à la fois par le volume des publicités et par les longues listes de symptômes potentiels et d’effets secondaires alarmants qu’elles contenaient invariablement.

« Regarder les publicités pharmaceutiques entre les entretiens était fou! » tweeté un spectateur britannique. «Je suis convaincu que j’ai maintenant plusieurs problèmes de santé.»

Un autre a demandé, « En quoi les effets secondaires du médicament dans les publicités américaines sont-ils plus mortels que ce qu’ils traitent ??? »

L’écrivaine Ayesha A. Siddiqi, basée à Los Angeles, a recueilli de nombreuses autres réactions déconcertées dans un Fil Twitter qui est devenu viral tôt lundi matin. En Grande-Bretagne, «les personnes qui recherchent des soins de santé sont considérées comme des patients et non des clients», dit-elle ajoutée dans une note explicative aux lecteurs américains.

Alors que le public américain est habitué aux publicités les exhortant à demander à leur médecin de nouvelles ordonnances pour l’hypertension artérielle ou l’arthrite, cette idée semble étrange à l’étranger: un téléspectateur qui a écouté l’interview d’Oprah était laissé avec la question: Pourquoi «seriez-vous celui qui dirait à un MÉDECIN quel médicament vous donner ?????»

En fait, des chercheurs en santé publique ont constaté que les États-Unis et la Nouvelle-Zélande sont les deux seuls pays développés qui permettent aux produits pharmaceutiques d’être annoncés directement aux consommateurs. L’industrie fait valoir que cette pratique, qui coûte des milliards chaque année, peut encourager les gens à demander de l’aide pour des conditions qui, autrement, ne seraient pas traitées. Cela peut à son tour conduire à un diagnostic et une intervention plus précoces.

C’est aussi une stratégie très lucrative pour les sociétés pharmaceutiques: des chercheurs du Dartmouth College ont trouvé des sociétés pharmaceutiques presque doublé le montant qu’ils ont dépensé en marketing entre 1997 et 2016, et les ventes de médicaments sur ordonnance ont presque triplé au cours de la même période.

Mais les critiques se disputer que les campagnes publicitaires sont connues pour faire du battage médiatique sur de nouveaux produits pharmaceutiques qui se révèlent plus tard avoir des effets secondaires dangereux. Pendant ce temps, les médecins finissent par perdre un temps crucial à essayer de persuader les patients qu’ils n’ont pas réellement besoin des médicaments dont ils ont vu la publicité à la télévision.

L’Organisation mondiale de la santé a averti que le résultat net «est un coût plus élevé pour le consommateur ou le contribuable», qui finit par payer pour toutes ces publicités lors du renouvellement d’une ordonnance. (Selon le le journal Wall Street, un créneau de 30 secondes lors de l’interview Harry et Meghan a coûté environ 325000 $.)

Ce concept, aussi, est difficile pour les Britanniques de comprendre: grâce au Service national de santé socialisé et surveillance gouvernementale, la plupart des ordonnances au Royaume-Uni peuvent être obtenues pour environ 12 $.

« Si ces publicités sur les médicaments sont ce que c’est que de ne pas avoir de NHS, je ne veux jamais en faire l’expérience », un spectateur britannique a écrit.

Ce rapport a été mis à jour



#Les #téléspectateurs #britanniques #déconcertés #par #les #publicités #pharmaceutiques #lors #linterview #dOprah #avec #Meghan #Harry

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *