Les « meilleurs endroits où vivre » peuvent ne pas être les meilleurs endroits où vivre

Vues: 32
0 0
Temps de lecture:5 Minute, 6 Second

Les données du recensement 2020 récemment publiées nous donnent une meilleure idée de l’endroit où les Américains pensent que se trouvent les meilleurs endroits où vivre. Des villes comme Phoenix, Dallas, Houston et Las Vegas continuent d’être populaires, maintenant la forte croissance démographique qui les caractérise depuis un demi-siècle. D’autres, comme Buffalo et Cincinnati, ont inversé le déclin de la population depuis des décennies, conduisant à de fières revendications de renaissance urbaine. D’autres encore, comme Détroit et Saint-Louis, ont continué à perdre des gens comme ils l’ont fait au cours des 70 dernières années.

Ce qui ressort également clairement des données, c’est que la croissance démographique n’est peut-être plus le meilleur moyen de mesurer la santé des villes américaines. Ce qui ressemble aux « meilleurs endroits où vivre » n’est peut-être pas, en fait, les meilleurs endroits où vivre.

Historiquement, les États-Unis ont présenté deux modèles distincts de croissance urbaine. Le premier, en place depuis un siècle ou plus, pourrait être appelé le modèle de la demande. Dans ce cas, une variété de facteurs allant des emplois aux modes de vie abordables en passant par les climats agréables attirent les gens vers de nouveaux endroits. Les principaux exemples sont les villes Sun Belt qui ont connu une croissance spectaculaire au cours des dernières décennies.

Le second est le modèle de l’actif, qui est devenu plus important depuis les années 1980. Dans ce cas, les villes plus anciennes qui sont bien au-delà de leur phase d’expansion initiale de développement ont mis à profit leurs atouts corporatifs, institutionnels et d’agrément pour attirer les gens. Ils ont misé sur des secteurs économiques dans lesquels ils étaient déjà particulièrement forts comme la technologie, la finance, les universités et les centres médicaux, arrêtant ainsi leur déclin démographique.

Il est intéressant de noter que les nouvelles données du recensement semblent montrer une troisième catégorie de villes en développement – ​​des zones métropolitaines en plein essor économique sans ajouter de nouveaux résidents. J’ai examiné les données sur la croissance démographique et la croissance du PIB par habitant pour les 106 zones métropolitaines qui comptaient plus de 500 000 habitants en 2010. En 2019, la croissance démographique de ces 106 métros était en moyenne de 8,4%, tandis que la croissance du PIB par habitant était en moyenne de 32,3%.

Les zones métropolitaines telles que New York, Los Angeles, Chicago, San Francisco, San Jose, San Diego, Portland, Seattle, Salt Lake City, Miami, Minneapolis/St. Paul, Boston et Denver ont tous enregistré une production économique supérieure à la moyenne. Certains, dont Seattle et Salt Lake City, ont également vu leur population croître fortement. New York, Los Angeles et plusieurs autres n’ont vu aucun changement dramatique dans la population.

Le plus surprenant, c’est qu’une poignée de métros de Rust Belt – Chicago, Detroit, Cleveland et Pittsburgh, entre autres – ont dépassé les gains moyens de PIB par habitant mais ont en fait perdu de la population.

Ce qui se passe? Il y avait autrefois une relation assez directe entre la croissance démographique et la croissance économique. Les économies en plein essor ont créé plus d’emplois, ce qui a attiré plus de personnes. En fait, lorsque les villes de la Rust Belt étaient les plus prospères et les plus puissantes au milieu du 20e siècle, elles étaient assez dépendantes de la main-d’œuvre qui y affluait pour les emplois abondants. La productivité reposait dans une large mesure sur le nombre de personnes qui pouvaient l’augmenter.

Ce lien a depuis été rompu. L’essor fulgurant de la technologie au cours des 50 dernières années a rendu la productivité économique possible sans un grand nombre de travailleurs.

Dans le cas des villes de Rust Belt, le modèle de demande, alimenté par la fabrication, qui a fonctionné pendant une grande partie du 20e siècle s’est effondré. Bien que cela soit également vrai pour de nombreuses autres villes, l’effondrement a frappé particulièrement durement le centre des États-Unis, où plus d’un tiers de tous les emplois se trouvaient dans un secteur manufacturier qui a disparu.

Pendant des années, alors qu’elles luttaient pour sauver tous les emplois d’usine qu’elles pouvaient, ces villes ont souvent négligé leurs autres atouts. Ce n’est qu’au cours des deux dernières décennies qu’ils ont effectivement imité des pays comme New York et Los Angeles, en investissant dans des secteurs de la connaissance tels que la technologie, la finance et « eds and meds » pour correspondre au paysage économique d’aujourd’hui. Cela a conduit à des gains de productivité même sans ajouter plus de personnes.

À l’inverse, bon nombre des villes les plus populaires du pays semblent croître sans augmentation proportionnelle de la productivité économique. Plusieurs stars de Sun Belt – Orlando, Lakeland, Tampa/St. Petersburg, Deltona/Daytona Beach, Jacksonville, Cape Coral et North Port/Sarasota en Floride ; Dallas et San Antonio au Texas ; Las Vegas et Phoenix – ont enregistré des gains moyens de PIB par habitant inférieurs à la moyenne globale des 106 plus grands métros.

Les endroits que nous considérions traditionnellement comme des « gagnants » – les grandes villes côtières et les métros Sun Belt – pourraient bientôt rencontrer des problèmes. Les premiers deviennent rapidement inabordables et chassent les familles de la classe moyenne. Ces derniers pourraient souffrir d’une surabondance de travailleurs sous-qualifiés dans un environnement qui exige de plus en plus une main-d’œuvre hautement qualifiée.

Cependant, un certain nombre de villes du centre du pays commencent à générer de réelles opportunités économiques tout en restant abordables et vivables. S’ils n’ont pas encore commencé à attirer de nouveaux résidents, ils le feront bientôt.

Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.

Pete Saunders est directeur du développement communautaire et économique du village de Richton Park, Illinois, et consultant en urbanisme. Il est également rédacteur en chef et éditeur du Corner Side Yard, un blog axé sur les politiques publiques dans les villes américaines de la ceinture de rouille.

Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion

© 2021 Bloomberg LP

#Les #meilleurs #endroits #où #vivre #peuvent #pas #être #les #meilleurs #endroits #où #vivre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *