Les groupes du premier amendement demandent à la Cour suprême d’accéder aux avis des tribunaux de surveillance

Vues: 13
0 0
Temps de lecture:4 Minute, 20 Second

Le dépôt intervient après que la Cour de surveillance des renseignements étrangers (FISA) et un comité d’examen associé aient rendu des décisions en septembre et octobre, affirmant qu’ils n’avaient même pas le pouvoir d’examiner une réclamation publique en vertu du premier amendement concernant leurs décisions secrètes et leurs législations.

Les pétitionnaires ont déclaré que la décision après des années de litige menaçait non seulement les droits individuels, mais aussi un débat public éclairé sur l’étendue de l’espionnage gouvernemental, la légitimité publique de cet espionnage et du tribunal, et la qualité de la loi secrète sur laquelle elle s’appuie et façonne.

«Il est essentiel pour la légitimité du système de renseignement étranger et pour le processus démocratique que le public ait accès aux opinions importantes de la Cour», a déclaré Theodore B. Olson, qui a été solliciteur général des États-Unis sous le président George W. Bush et a rejoint pétitionnaires.

«Le Congrès peut-il dire à un tribunal que vous n’êtes pas compétent, même pour déterminer si le public a droit à un accès cohérent aux opinions? Olson a déclaré dans une interview. «Ce n’est pas correct. Le tribunal a l’obligation, en vertu de la Constitution, de déterminer si quelque chose doit être mis à la disposition du public, et cela ne doit pas être laissé entièrement à la discrétion du pouvoir exécutif. »

Parmi les demandeurs figurent l’ACLU, le Knight First Amendment Institute de l’Université Columbia, au conseil d’administration duquel siège Olson, et la clinique d’accès à l’information et de la liberté des médias de la Yale Law School.

Le Congrès a promulgué le Foreign Intelligence Surveillance Act en 1978 pour réglementer la surveillance nationale des enquêtes de sécurité nationale – surveillance des espions et des terroristes présumés en dehors du système de justice pénale. Les enquêteurs doivent persuader un juge de la Cour de surveillance des renseignements étrangers (FISC) qu’une cible pour les écoutes clandestines est probablement un agent d’une puissance étrangère, mais les cibles peuvent inclure les Américains et toute communication dans laquelle une partie touche le sol américain.

Les défenseurs de la protection de la vie privée critiquent depuis longtemps le tribunal comme un tampon en caoutchouc. Le processus d’examen est unilatéral – la plupart des sujets ne savent jamais que leurs informations ont été récoltées et ne voient pas ce que le gouvernement a dit au tribunal ou à la cour de révision du FISC – connue sous le nom de FISCR – pour enquêter sur eux. En 2019, les juges ont approuvé 952 demandes en tout ou avec des modifications, tout en rejetant en tout ou en partie 58.

Le FISC a, à de rares occasions, publié des opinions fortement rédigées et déclassifiées. Un, publié en septembre et daté de décembre 2019, a trouvé violations généralisées des règles de confidentialité dans les programmes de surveillance sans mandat, d’écoutes téléphoniques en masse et de collecte de données de l’Agence de sécurité nationale après le 11 septembre en vertu d’une loi connue sous le nom de section 702.

La loi radicale permet au gouvernement de recueillir auprès d’entreprises américaines telles que Google, Facebook et Microsoft les courriels et les appels téléphoniques de non-citoyens à l’étranger, y compris les communications avec les Américains. Aspects de la NSA autrefois secrets Programme Stellar Wind ont été divulgués par l’ancien entrepreneur du renseignement Edward Snowden.

Les programmes de surveillance de la FISA collectant des e-mails, des enregistrements téléphoniques et des données de navigation sur Internet ont également déclenché une réaction internationale. La plus haute juridiction de l’Union européenne en mai dernier par exemple annulé un accord transatlantique utilisé par plus de 5 300 entreprises, y compris des géants américains de la technologie, pour transférer des informations numériques entre l’UE et les États-Unis. Le tribunal de l’UE a cité la surveillance sans mandat de l’article 702, les écoutes téléphoniques en masse et la collecte de données et d’autres autorités américaines pour ne pas se conformer avec les droits de confidentialité européens.

La pétition de lundi revisite un sujet qui divisait le FISC, 6 à 5, dans le premier avis jamais rendu par le banc au complet du tribunal en 2017. Le tribunal présidé par le juge président James E. Boasberg de Washington a conclu que l’ACLU et la clinique de Yale avaient qualité pour contester le refus du gouvernement de publier des parties des opinions de la Cour, annulant une décision de la juge Rosemary Collyer du FISC.

Une cour de révision composée de trois juges a toutefois infirmé et rendu cette décision de 2017. L’automne dernier, le tribunal de Boasberg s’est aligné et la cour de révision présidée par le juge David B. Sentelle de Washington a confirmé la décision.

«Un débat éclairé sur la surveillance gouvernementale est impossible si le public n’a pas accès aux avis des tribunaux qui évaluent les activités de surveillance du gouvernement», a déclaré Jameel Jaffer, directeur exécutif du Knight Institute. «La Cour de surveillance des renseignements étrangers n’est pas exemptée des règles du premier amendement qui s’appliquent à d’autres tribunaux.»

#Les #groupes #premier #amendement #demandent #Cour #suprême #daccéder #aux #avis #des #tribunaux #surveillance

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *