L’élargissement du vote n’est pas simplement l’inverse politique de la limitation du vote

Vues: 5
0 0
Temps de lecture:8 Minute, 44 Second

Certaines personnes sont simples, affirmant que tout le monde qui peut voter ne devrait pas le faire. Le représentant de l’État de l’Arizona, John Kavanagh (à droite), a pris cette position en s’adressant à CNN plus tôt ce mois-ci, affirmant que «tout le monde ne devrait pas voter». C’est bien de ne pas encourager la participation de ceux qui sont «totalement mal informés sur les questions», a-t-il dit. sondages que ce sont souvent des républicains qui sont mal informés ou mal informés sur les questions politiques clés.

D’autres expriment le même sentiment d’une autre manière, en disant que seuls ceux qui propre propriété devrait voter pour délimiter des limites plus nuancées pour la participation. Il y a ceux qui croient que chaque citoyen adulte devrait avoir le droit de vote et il y a ceux qui pensent qu’il y a des limites nécessaires, comme des interdictions pour ceux qui ont des condamnations pénales.

De nos jours, il est rare que les discussions sur l’accès au vote impliquent une opposition explicitement déclarée au vote de grands groupes démographiques. Ils le faisaient, bien sûr. Il y a un siècle – enfin, il y a 60 ans – les Noirs américains n’avaient pas le droit de voter par des mécanismes souvent indirects. Les efforts visant à réduire le vote des Noirs ont été rationalisés et se sont manifestés de diverses manières, mais il est impossible de dégager la race de ces efforts. Les Blancs s’inquiétaient du fait que les Noirs américains exercent leur droit aussi sûrement qu’ils s’inquiétaient de l’endroit où les Noirs étaient assis dans les théâtres et l’establishment blanc a donc trouvé des moyens de les empêcher de voter parce qu’ils étaient noirs.

De telles considérations ne se manifestent pas maintenant aussi concrètement lorsqu’elles existent. Une partie de cela est une fonction de la loi sur les droits de vote de 1965, une loi qui a forcé la race à passer au second plan des efforts visant à contrôler qui a voté. Ceux qui cherchaient à limiter le pouvoir noir dans le Sud ont commencé à répondre indices plus subtils offert par le Parti républicain. Le fossé le plus profond en Amérique ces jours-ci est le partisan, selon un sondage du Pew Research Center – mais cette division partisane est elle-même dans une certaine mesure une représentation de la division raciale du pays. Si vous voulez limiter le nombre de personnes qui votent pour les démocrates, il est souvent plus facile de cibler des groupes qui votent fortement démocrates, comme les Noirs américains.

Maintenant, la question initiale – à quel point vous vous souciez d’obtenir le plus grand nombre possible de personnes éligibles à voter pour le faire – prend un nouveau timbre. Si tu en apparence veulent que le plus grand nombre de personnes (y compris les Noirs et les Démocrates) votent, mais vous êtes préoccupé par la pratique Pour que cela se produise, vous devez trouver comment rationaliser la limitation de leur capacité de vote tout en soutenant publiquement l’idée que tous ceux qui veulent voter le peuvent.

Tout cela m’amène, lentement mais sûrement, à l’une des combinaisons de phrases les plus ridicules que j’ai lues depuis des années.

«Les deux partis tentent de jouer les règles électorales à leur avantage», sous-titre d’un article du National Journal lit. « Mais l’effort démocrate à la Chambre est salué comme une réforme, tandis que les efforts du GOP sont critiqués comme une suppression des électeurs. »

Considérez ce cadrage dans le contexte de notre question initiale: combien de ceux qui sont éligibles devraient être encouragés à voter.

L’effort démocrate en cause, un projet de loi identifié comme HR 1, repose sur l’idée que la réponse devrait être «autant que possible». Sénateur Ted Cruz (R-Texas) décrit le projet de loi vise à «garantir que les démocrates restent au pouvoir et au contrôle pendant les 100 prochaines années», ce qui est révélateur. Son inquiétude, comme les préoccupations de tant de républicains, est que l’élargissement des systèmes de vote conduira à davantage de victoires électorales démocrates. Cruz, à nouveau comme de nombreux républicains, encadre ses objections dans le contexte d’une prétendue fraude électorale, une affirmation qui a été reprise dans la conversation politique par le président Donald Trump l’année dernière alors qu’il s’inquiétait (à juste titre, il s’avère) de ses chances de réélection. Mais il n’y a jamais eu aucune preuve de fraude électorale généralisée et il ne reste aucune preuve crédible de fraude généralisée lors des élections de l’année dernière.

La fraude est la principale affirmation utilisée pour rationaliser les limites recherchées par les républicains.

La fraude présumée est également le point central d’une grande partie de la deuxième partie de ce descripteur du National Journal. Les «efforts du GOP» étant «critiqués» en tant que suppression sont plus que 250 textes législatifs qui ont été introduits ces derniers mois, dont la plupart visent à réduire les périodes de vote, les systèmes et l’éligibilité. Ils sont «critiqués» comme répressifs parce que beaucoup sommes suppressif, par définition. Les lois réduiront les heures de vote anticipé, introduiront de nouveaux mandats pour soumettre un bulletin de vote par la poste, changeront la surveillance des élections ou supprimeront les systèmes de vote. Les défenseurs ont souvent positionné ces changements comme nécessaires pour diverses raisons qui ne sont pas toujours centrées sur l’idée que la fraude est un problème endémique, ce qui n’est pas le cas. Mais l’effet est le même: limiter les façons dont les gens peuvent voter limitera incontestablement le nombre de votants.

Ce n’est pas une position populaire à occuper. C’est pourquoi les allégations de fraude sont particulièrement utiles, comme elles l’étaient pour Cruz: il peut s’opposer à un effort qui signifiera que plus de gens voteront (ce qui peut signifier que plus de démocrates voteront) en affirmant qu’il s’inquiète principalement du fait que plus de gens votent illégalement, ce qui n’arrive pas à un degré significatif même dans les endroits avec des lois de vote libérales. C’est comme s’opposer à ce que votre mari achète la maison où il vivait avec sa première petite amie en insistant sur le fait que vous craignez simplement qu’elle soit hantée.

D’autres adoptent une approche différente en essayant de juxtaposer les efforts républicains pour contraindre le vote avec l’effort démocrate pour l’étendre. Pour le Wall Street Journal, Karl Rove argumenté que les démocrates devraient s’opposer aux lois existantes dans les États bleus aussi férocement qu’ils le font aux lois proposées en rouge qui auraient le même effet, un argument qui générerait probablement une réponse uniforme de la part de nombreuses personnes de gauche: «D’accord!

Et puis il y a l’argument dans cet article du National Journal de Josh Kraushaar, selon lequel les partis tentent de la même manière de «jouer les règles électorales à leur avantage».

Il est vrai que l’augmentation du taux de participation des électeurs à faible propension aiderait les démocrates dans de nombreux endroits. Il est également vrai que les démocrates en sont conscients. Mais il y a néanmoins une distinction entre «essayer de faire voter plus de gens» et «essayer de faire voter moins de gens» qui se confond avec notre question initiale. Peut-être que les démocrates essaient seulement d’encourager davantage de votes parce qu’ils pensent que cela les mènera à gagner plus d’élections. Mais le fait d’avoir autant de personnes éligibles que possible pour voter n’est-il pas un principe central de la démocratie?

Kraushaar fait beaucoup de travail pour assimiler le projet de loi démocrate aux propositions républicaines répressives. Il amplifie les arguments qui étaient courants parmi les républicains en octobre et novembre, comme la nécessité de résoudre les élections le plus près possible du jour du scrutin. Il brandit d’autres arguments, comme lorsqu’il affirme qu ‘«un mois de vote anticipé est excessif». (Un argument qu’il propose pour justifier cette position est que des nouvelles importantes peuvent être annoncées peu de temps avant les élections, comme si elles ne pouvaient pas être diffusées de la même manière peu de temps après et comme si les électeurs étaient incapables de juger eux-mêmes les risques.)

Ensuite, il y a ceci, en référence à la décision des législateurs républicains avant l’élection de 2020 de ne pas faciliter le décompte des votes des absents:

«Les républicains de plusieurs États swing (à savoir, la Pennsylvanie) ne voulaient pas un décompte efficace, pour mieux semer la confusion au nom de Trump. Ainsi, ils ont bloqué le décompte anticipé des votes anticipés. Et les démocrates se sont généralement opposés à l’arrivée à temps des votes par correspondance parce que les électeurs tergiversants ont historiquement favorisé leur camp. C’est une recette bipartite pour le chaos. »

Si ces choses sont équivalentes, et encore moins une «recette bipartite du chaos», vous pouvez juger par vous-même. Mais il encadre également le soutien démocrate au dépouillement des bulletins de vote oblitérés avant le jour du scrutin qui est arrivé après l’élection comme reposant sur des intrigues partisanes. Si un républicain plus âgé déposait son bulletin de vote par la poste une semaine avant l’élection mais qu’il n’arrivait que le lendemain, ce vote devrait simplement être rejeté, même si les votes exprimés le jour du scrutin lui-même – six jours après que le républicain a voté – sont comptés? Penser que c’est bizarre me marque comme un apologiste démocrate?

Il est essentiel que le scrutin arrive avant le jour du scrutin, affirme Kraushaar, car il est autrement «difficile pour les observateurs politiques les plus avertis de décomposer les résultats des élections le soir des élections».

Nous revenons à nouveau à notre question initiale. Dans quelle mesure vous souciez-vous que le plus grand nombre possible de personnes habilitées à voter le fassent réellement? Si votre réponse est que vous vous souciez de la possibilité pour les électeurs de votre parti de voter et de personne d’autre, nous pourrions louer votre honnêteté, sinon votre engagement en faveur de la démocratie. Si votre réponse est que la fraude endémique nécessite des contrôles stricts sur le vote, nous avons le regret de vous informer que vous avez été snooké par des présentations malhonnêtes du risque que cette activité pose réellement.

Si votre réponse est que les personnes qui ont le droit de voter devraient avoir plus d’opportunités de le faire, des opportunités qui accueillent ceux qui votent rarement ou qui travaillent tard ou qui déménagent régulièrement, nous avons de mauvaises nouvelles pour vous: vous êtes forcément un démocrate enragé. partisan.

Pardon. Telles sont les règles.

#Lélargissement #vote #nest #pas #simplement #linverse #politique #limitation #vote

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *