Le problème des acclamations pour le procès du Dominion contre Fox News

Vues: 14
0 0
Temps de lecture:4 Minute, 19 Second

Compte tenu de ce préjudice, il est facile de comprendre pourquoi les défenseurs de la démocratie poursuites d’un milliard de dollars déposée contre Fox par deux sociétés de technologie de vote, Smartmatic et Dominion Voting Systems.

Les deux sociétés demandent des dommages-intérêts de plus de 4 milliards de dollars à Fox, affirmant que leur réputation d’entreprise et le bien-être de leurs employés ont été profondément lésés par des mensonges selon lesquels leur équipement a été utilisé pour manipuler le vote. (Ou, comme le disait un scénario particulièrement farfelu, que Hugo Chávez, l’ancien président du Venezuela, avait été impliqué dans la création de la technologie de Smartmatic afin que les votes puissent être secrètement manipulés.)

À certains égards, c’est un soulagement de voir quelqu’un demander des comptes à Fox, d’autant plus que rien d’autre ne semble capable d’empêcher les médias de droite de répandre de la désinformation. Fox, qualifiant les poursuites sans fondement, a déclaré qu’il était fier de sa couverture électorale.

Mais pour ceux qui se soucient des médias d’information basés sur la réalité, il y a un inconvénient. Et personne n’y pense plus attentivement que les gens d’une petite salle de rédaction d’enquête californienne appelée Révéler, qui est géré par le Center for Investigative Reporting à but non lucratif.

«Ces poursuites en diffamation peuvent décimer la presse légitime», a déclaré D. Victoria Baranetsky, avocate générale chez Reveal.

Elle m’a dit dans une interview cette semaine que Reveal aurait pu être complètement chassé des affaires en raison des coûts associés à une poursuite intentée en 2016 par les sujets d’une enquête, mais qu’une aide pro bono importante de deux grands cabinets d’avocats les a sauvés de ce sort. .

Reveal a été frappé par une affaire de diffamation après que son enquête de deux ans ait lié une organisation caritative, Planet Aid, à une secte et soulevé de sérieuses questions sur les dépenses de Planet Aid. C’est le genre de travail de surveillance que le journalisme d’investigation est censé faire.

Mais Planet Aid a intenté une action de 25 millions de dollars, soit le double du budget annuel du Center for Investigative Reporting.

Un juge a finalement rejeté l’affaire contre Reveal la semaine dernière. Mais il a fallu quatre ans et des millions de dollars pour y parvenir. Et, dans son sillage, le livre de jeu du procès en diffamation demeure. C’est une menace existentielle pour certaines entreprises médiatiques.

«D’autres organes de presse pourraient examiner ce procès et décider que le reportage sur des organisations puissantes ou aux poches profondes ne vaut pas le risque», a écrit Baranetsky dans un éditorial dans la Columbia Journalism Review, co-écrit avec Alexandra Gutierrez, membre du premier amendement au Center for Investigative Reporting.

Ils ont ajouté cette mise en garde: «Pour chaque cas Smartmatic salué comme une défense prometteuse contre la désinformation, il y a aussi des situations comme la nôtre.»

Cela se passe dans une atmosphère où les droits des médias de longue date sont assiégés de manière troublante.

Il y a quelques semaines à peine, le juge de la cour d’appel fédérale, Laurence Silberman, a fait frissonner les avocats de la presse libre lorsqu’il a émis une opinion dissidente sévère dans une affaire de diffamation tranchée par le DC Circuit.

Silberman, l’un des juges conservateurs les plus éminents et les plus influents du pays, a attaqué Times contre Sullivan – l’affaire de 1964 qui a solidifié la liberté de la presse aux États-Unis en établissant un standard élevé permettant aux agents publics de poursuivre en justice pour diffamation et diffamation. Dans ce document, la Cour suprême a déclaré que même si un reportage sur une personnalité publique était faux, il ne pouvait pas être la base d’un jugement en diffamation à moins qu’il ne fasse preuve d’un «mépris imprudent» pour la vérité.

La décision reflète le principe selon lequel les organes de presse, composés d’êtres humains faillibles, se trompent parfois et doivent être autorisés à faire leur travail avec certaines protections contre les sanctions.

Ces protections de longue date sont ce contre quoi Trump s’est insulté lorsqu’il a promis, il y a des années, de «Ouvrir» les lois sur la diffamation et obtenir beaucoup d’argent des entreprises de médias pour des histoires qu’il n’aimait pas.

Baranetsky, l’avocat de Reveal, m’a dit que les entreprises de médias sont particulièrement méfiantes en ce moment – inquiètes des juges conservateurs qui pourraient faire écho aux opinions de Silberman sur les médias, inquiètes du plan trop disponible pour poursuivre les journalistes jusqu’à l’extinction.

«Il y a un exercice d’équilibriste en cours,» dit-elle. Si les poursuites en diffamation, même valables, aboutissent, les protections de longue date du premier amendement pourraient être affaiblies; Les sujets lésés des reportages, en particulier ceux qui ont les poches profondes, peuvent être encouragés à s’en prendre aux entreprises médiatiques de toutes sortes, pas seulement aux entreprises hyperpartisanes.

Et de longues et coûteuses batailles judiciaires pourraient les mettre en faillite.

Il serait réconfortant de penser que les poursuites en diffamation n’empêcheront pas le bon journalisme tout en cherchant à punir la diffusion de mensonges irresponsables.

Réconfortant – mais loin d’être sûr.

LIRE LA SUITE par Margaret Sullivan:

#problème #des #acclamations #pour #procès #Dominion #contre #Fox #News

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *