Le plan d’infrastructure de Biden fait l’objet de critiques malgré l’accord sur la nécessité de moderniser les routes et les ponts

Vues: 21
0 0
Temps de lecture:10 Minute, 19 Second

La déconnexion est l’une des nombreuses controverses auxquelles la proposition de Biden fait déjà face, d’autant plus que le président tente de recueillir des voix bipartites à un moment où le déficit fédéral est déjà à son plus haut niveau depuis la Seconde Guerre mondiale. Bien qu’il y ait un large soutien dans l’allée politique Pour améliorer l’infrastructure du pays, les critiques du plan de Biden – et même certains de ses partisans – ont soulevé la question de savoir si toutes les dépenses du plan sont vraiment nécessaires, si les augmentations d’impôts sur les entreprises sont excessives et pourquoi la Maison Blanche utilise une comptabilité inhabituelle approche pour saisir l’impact du déficit.

«Nous sommes à un point où notre dette est sur le point d’atteindre des niveaux sans précédent, et cela comporte de nombreux risques», a déclaré Maya MacGuineas, présidente du Comité pour un budget fédéral responsable, un groupe non partisan qui prône les restrictions budgétaires. . «Nous devrions présenter un projet de loi qui est un investissement dans les infrastructures et qui ne tombe pas dans le piège d’appeler tout ce que vous voulez infrastructure.»

De nombreux experts économiques conviennent que des investissements importants dans les routes, les ponts et autres infrastructures sont nécessaires pour la santé à long terme du pays, et les dépenses lorsque les taux d’intérêt sont aussi bas sont une bonne idée. Mais certains ont été surpris de voir qu’environ 5% seulement de la facture est dirigée vers les routes et les ponts, et ils se demandent pourquoi l’administration mélange d’autres types de politiques dans un projet de loi conçu pour moderniser les infrastructures du pays.

Par exemple, près de 20% de la facture est consacrée à l’expansion de la prestation de soins aux personnes âgées et handicapées en construisant plus de centres de soins et en élargissant l’accès aux soins à domicile, et 13% supplémentaires vont à la stimulation du secteur manufacturier américain avec de gros investissements dans les semi-conducteurs et le vert. énergie. Ces investissements ne sont généralement pas considérés comme des infrastructures traditionnelles, mais correspondent à l’accent mis par l’administration sur la prestation de soins et la relance de la fabrication américaine.

«Ils ont une définition géante de l’infrastructure», a déclaré R. Richard Geddes, un économiste des infrastructures qui a conseillé le président George W. Bush. «Ces problèmes sociaux sont très importants, mais ce ne sont pas des fous et des boulons. Nous devons nous concentrer comme un faisceau laser. »

Mais les démocrates soutiennent que la nation doit non seulement moderniser ses infrastructures obsolètes, mais aussi faire des investissements stratégiques pour bâtir l’économie du futur avec des bornes de recharge pour véhicules électriques, un haut débit à haut débit, des garderies, des écoles modernisées et plus d’argent pour la recherche sur les énergies propres.

«Cela va créer le plus fort, le plus résilient, économie innovante dans le monde. Ce n’est pas un plan qui bricole sur les bords « , a déclaré Biden mercredi à Pittsburgh. » C’est un investissement unique en une génération en Amérique, contrairement à tout ce que nous avons vu ou fait depuis que nous avons construit le réseau routier inter-États. « 

Les dirigeants démocrates du Congrès tentent de déterminer combien de lois plus importantes ils peuvent adopter cette année. Le processus de réconciliation du Sénat qu’ils ont utilisé pour faire passer le paquet de secours covid-19 de 1,9 billion de dollars avec uniquement les démocrates ne peut être utilisé qu’une ou peut-être deux fois de plus. Les analystes disent que la Maison Blanche veut obtenir autant de victoires politiques que possible dans ce paquet d’infrastructure, étant donné qu’il pourrait s’agir de la dernière grande victoire que Biden puisse obtenir.

Un débat clé sera probablement le prix du package. Les budgets fédéraux examinent généralement les coûts et les revenus sur une décennie. Selon cette métrique, le plan de Biden nécessiterait des emprunts importants.

Les partisans du plan de Biden soutiennent qu’il est logique de rembourser ces gros investissements au fil du temps, de la même manière que les gens empruntent à l’avance et remboursent leur prêt hypothécaire sur de nombreuses années. Ils soulignent également que si les impôts sur les sociétés restent en place, le plan serait en fait un générateur de revenus après 2036.

«Ce n’est pas une augmentation permanente des dépenses, mais les revenus sont permanents», a déclaré Joel Friedman, vice-président de la politique budgétaire fédérale au Centre de gauche sur les priorités budgétaires et politiques. «Si vous partez de 15 ans, cela n’ajoute pas à la dette.»

Certains économistes vont même jusqu’à affirmer que Biden peut financer la totalité des 2,3 billions de dollars avec plus d’emprunts, et demandez-vous pourquoi il y a une controverse sur les dépenses consacrées aux infrastructures indispensables

« Je ne pense pas que cela devrait être payé en totalité ou même en grande partie, » tweeté Jason Furman, économiste en chef du président Barack Obama. «Étant donné que les taux d’intérêt sont encore trop bas et que je m’inquiète de la demande à moyen terme, [$2 trillion] des investissements non rémunérés et bien conçus, certains temporaires, seraient bénéfiques. »

Mais de nombreux analystes politiques chevronnés ne tardent pas à souligner que le Congrès annule souvent les hausses d’impôts, ce qui rend les politiques de Biden peu susceptibles de rester en place pendant 15 ans. Au cours des 20 dernières années, le Congrès a eu au moins trois réductions d’impôts majeures et une seule légère hausse d’impôts en 2013.

« Payer huit ans de dépenses avec 15 ans d’impôts est un gadget classique de Washington qui finit toujours par se révéler ne pas fonctionner », a déclaré Brian Riedl, un conseiller budgétaire principal des campagnes présidentielles du GOP de Sens. Mitt Romney (Utah) et Marco Rubio (Floride). «Par cette logique, vous pouvez faire le même argument que les réductions d’impôt du GOP 2017 sont payées.»

«Il n’y a rien de spécial dans une fenêtre de 10 ans. En fait, il n’est pas universellement utilisé », a déclaré un haut fonctionnaire de l’administration qui s’est exprimé sous couvert d’anonymat car ils n’étaient pas autorisés à s’exprimer publiquement. «C’est une situation dans laquelle nous avons à long terme [infrastructure] un investissement qui rapportera des dividendes au fil du temps, associé à une importante source de revenus qui amortira pleinement ses coûts sur une période de 15 ans. »

La proposition de Biden appelle à augmenter l’impôt sur les sociétés à 28%, contre 21% fixé sous le président Donald Trump. Cela garantirait également que les entreprises paient au moins quelques impôts en imposant un impôt minimum de 15% sur le revenu et en imposant certains revenus étrangers des grandes entreprises mondiales pour les décourager de transférer leurs activités à l’étranger vers des paradis fiscaux.

La compétitivité des États-Unis suscite des inquiétudes si le taux d’imposition des sociétés monte trop haut. On craint que les entreprises embauchent moins de travailleurs et investissent moins ou même déménagent à l’étranger. La Chambre de commerce américaine a rapidement dénoncé les hausses d’impôts mercredi comme étant «dangereusement malavisées».

Mais de nombreux économistes et même certains chefs d’entreprise pensent qu’il est possible d’augmenter au moins quelque peu le taux d’imposition, et les avantages d’une augmentation des dépenses publiques et d’une meilleure infrastructure l’emporteront sur les coûts. Le directeur général de BlackRock, Rick Rieder, a récemment déclaré que 21% étaient «trop bas»Et que l’économie peut supporter une augmentation.

«Les impacts des programmes d’infrastructure sont susceptibles d’être d’un ordre de grandeur plus grands que les effets dissuasifs des taxes», a déclaré Raj Chetty, économiste à l’Université de Harvard.

Les recettes fiscales des sociétés en pourcentage du produit intérieur brut étaient de 2% en 2000 et de seulement 1,1% en 2019, selon le Congressional Budget Office, signe de la baisse de la fiscalité des entreprises.

Trump a réduit le taux d’imposition des sociétés de 35% à 21 à la fin de 2017. De nombreux chefs d’entreprise espéraient un taux de 25% et avaient indiqué que quelque chose dans cette fourchette serait réalisable, a noté Shai Akabas, directeur de la politique économique au Bipartisan. Centre de politiques.

Pourtant, il y a une certaine frustration que la proposition de Biden impose tout le fardeau de payer pour les mises à niveau des infrastructures sur les entreprises.

Historiquement, les améliorations aux routes, aux ponts et aux ports provenaient généralement de redevances imposées aux utilisateurs, comme les péages ou la taxe sur l’essence. Des groupes aussi variés que la Chambre de commerce des États-Unis et le Bipartisan Policy Center ont exhorté le Congrès à augmenter la taxe fédérale sur l’essence, qui n’a pas augmenté depuis 1993, ou à créer des frais basés sur le kilométrage. L’administration a repoussé, affirmant que les taxes sur l’essence toucheraient les conducteurs de la classe moyenne.

«En fin de compte, les impôts sur les sociétés et les contribuables à revenu élevé ne peuvent pas soutenir tout ce que nous voulons faire économiquement», a déclaré Akabas.

Biden a déclaré mercredi que le paquet de 2,3 billions de dollars n’était que la première partie d’un plan en deux parties. La deuxième proposition se concentrera davantage sur le renforcement des infrastructures humaines grâce aux dépenses consacrées à la garde des enfants, aux soins de santé, aux congés de maladie, aux congés parentaux, etc.

«Notre concept d’infrastructure doit intégrer non seulement l’infrastructure physique mais aussi la ressource la plus précieuse de l’Amérique, qui est son peuple», a déclaré Darrick Hamilton, professeur d’économie à la New School, qui a conseillé la campagne présidentielle du sénateur Bernie Sanders (I-Vt .) «Nous ne pouvons pas avoir une compréhension limitée et myope du XXe siècle de ce que signifie l’infrastructure.»

La firme de Wall Street, Goldman Sachs, a averti ses clients dans une note peu de temps avant que Biden ne parle que d’autres hausses d’impôts arriveraient presque certainement si la Maison Blanche avait l’intention de payer pour la totalité – ou la plupart – de ses propositions.

« Nous pensons toujours que la Maison Blanche proposera d’augmenter les gains en capital et les taux marginaux les plus élevés même si ceux-ci ne figuraient pas dans le plan d’aujourd’hui », a écrit Alec Phillips, économiste politique américain en chef chez Goldman Sachs. les propositions fiscales que le président présentera aujourd’hui, laissant les législateurs à la recherche d’autres sources d’économies. « 

Les débats qui ont émergé quelques heures après le dévoilement du plan soulignent à quel point il sera plus difficile de faire adopter un paquet d’infrastructure que de faire passer le projet de loi de secours de Biden sur le covid-19 au Congrès, qui a bénéficié d’un large soutien du public et du monde des affaires. .

Mais beaucoup ont félicité Biden pour avoir au moins tenté de payer les mises à niveau de l’infrastructure, au lieu de simplement financer par emprunt l’ensemble du paquet.

Martin Klepper, a travaillé sur la proposition d’infrastructure de Trump en tant que directeur exécutif du Build America Bureau, a déclaré qu’il s’était effondré parce que les républicains du Congrès n’avaient pas envie de générer plus de revenus après avoir simplement adopté une importante réduction d’impôt.

La proposition de Trump «n’avait pas de financement significatif. Nous avons parlé d’un plan de 1 billion de dollars, mais la Maison-Blanche a vraiment proposé un programme qui ne proposait pas un financement important. Les républicains au Congrès venaient de passer un énorme projet de loi sur les impôts et n’avaient plus aucun intérêt à augmenter le déficit », a déclaré Klepper, qui est maintenant président du conseil d’administration de l’unité commerciale d’infrastructure américaine de Fengate. « Sans aucun financement, il n’y avait pas beaucoup d’intérêt à aller de l’avant. »

Klepper a déclaré qu’il était «vraiment enthousiasmé» par le plan Biden. Bien qu’il reste encore beaucoup de détails à régler, il a applaudi l’ampleur et l’ambition du paquet.

D’autres à droite n’étaient pas aussi élogieux car ils ont examiné les propositions du plan de dépenser 300 milliards de dollars pour la fabrication aux États-Unis, dont 50 milliards de dollars pour les semi-conducteurs, des «incitations» pour les entreprises à s’implanter dans la ceinture de rouille et un «soutien» aux projets d’énergie propre.

«C’est l’une des plus fortes augmentations du bien-être des entreprises que j’aie jamais vues», a déclaré Riedl, qui est maintenant senior fellow au Manhattan Institute de droite. «Je suis abasourdi par le bien-être des entreprises.»



#plan #dinfrastructure #Biden #fait #lobjet #critiques #malgré #laccord #sur #nécessité #moderniser #les #routes #les #ponts

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *