Le plan de relance de Biden réduira considérablement la pauvreté et distribuera de grandes sommes d’argent aux familles

Vues: 7
0 0
Temps de lecture:11 Minute, 23 Second

Ce cycle d’aide bénéficie d’un large soutien à travers le pays, les sondages montrent, et il est susceptible d’être ressenti rapidement par des les Américains à revenu modéré qui devraient recevoir non seulement des chèques plus gros qu’auparavant, mais aussi de l’argent provenant de crédits d’impôt élargis, particulièrement destinés aux parents; chômage accru; aide à la location; l’aide alimentaire et les subventions à l’assurance maladie.

Mais la législation ambitieuse comporte des risques – à la fois économiques et politiques. Le projet de loi, que la Chambre devrait adopter et envoyer à Biden d’ici quelques jours, injecte tellement d’argent à l’économie que certains économistes des deux parties préviennent que la croissance pourrait surchauffer, conduisant à un épisode de une inflation difficile à contenir. Pendant ce temps, certaines entreprises affirment que l’aide gouvernementale a été si généreuse qu’elles ont déjà du mal à inciter les chômeurs à retourner au travail – un problème qui pourrait être exacerbé par la législation.

Contrairement à de nombreuses autres mesures importantes de lutte contre la pauvreté adoptées par le Congrès dans l’histoire, celle-ci a un horizon de temps court, avec presque tout le soulagement pour les familles qui disparaîtra au cours de l’année à venir. Cela pourrait être un réveil brutal pour les Américains qui se sont habitués au soutien financier depuis que le Congrès a agi rapidement pour créer un filet de sécurité plus solide au début de la pandémie il y a un an. Il n’a pas non plus l’empreinte bipartite des projets de loi de l’ancien président Trump, qui dirigeaient l’argent dans une plus large mesure vers les entreprises ainsi que les particuliers.

«Ce paquet législatif représente probablement l’ensemble de politiques le plus efficace jamais conçu pour réduire la pauvreté des enfants dans un seul projet de loi, en particulier parmi les enfants noirs et latino-américains», a déclaré Indivar Dutta-Gupta, co-directeur exécutif du Georgetown Center on Poverty and Inequality. «L’administration Biden voit cela plus comme une mobilisation en temps de guerre. Ils feront face à tous les risques de baisse plus tard. »

Les nombres totaux sont stupéfiants. Cumulativement, le gouvernement distribuera 2,2 billions de dollars aux travailleurs et aux familles entre le soulagement adopté l’année dernière et ce dernier projet de loi, selon le Comité pour un budget fédéral responsable, un groupe non partisan. Cela équivaut à ce que le gouvernement dépense annuellement pour la sécurité sociale, Medicare et Medicaid combinés.

Le montant exact que les Américains sont censés recevoir dépend d’un certain nombre de facteurs, notamment s’ils sont au chômage, le revenu de leur ménage, s’ils ont des enfants ou d’autres personnes à charge et l’état dans lequel ils vivent.

Selon les calculs de Marc Goldwein, directeur principal des politiques du Comité pour un budget fédéral responsable, une famille du Massachusetts de quatre personnes qui avait un revenu d’environ 53000 dollars avant la pandémie et dont un parent est au chômage devrait recevoir plus de 22000 dollars de ce programme. Cela s’ajoute à l’aide-chômage et au crédit d’impôt pour enfants auxquels la famille aurait droit sans la pandémie.

Au total, cette famille de quatre personnes devrait avoir reçu plus de 50 000 dollars des projets de loi de secours adoptés par le Congrès depuis le début de la crise, une somme importante qui remplace largement les revenus perdus de la famille pendant la crise.

Le plan de relance démocratique fournit également un financement important pour la distribution de vaccins et les gouvernements étatiques et locaux. Les chefs d’entreprise et de santé affirment que faire vacciner la plupart des Américains est la clé de la reprise économique. Mais la majeure partie de l’attention sur le projet de loi s’est concentrée sur son prix global et les paiements qui devraient aller à environ 150 millions de foyers américains.

Le dernier stimulus réduira la pauvreté d’un tiers, en retirant près de 13 millions d’Américains, selon une analyse du Center on Poverty and Social Policy de l’Université de Columbia. Les Noirs américains, les Américains hispaniques et les familles pauvres avec enfants devraient en profiter le plus. La pauvreté des enfants serait réduite de plus de moitié, selon les chercheurs.

Stimulation économique ou soulagement économique: voici ce que nous savons sur les personnes qui pourraient se qualifier pour la prochaine série de contrôles de coronavirus et combien ils gagneront. (Monica Rodman, Sarah Hashemi, Monica Akhtar / Le Washington Post)

L’ampleur de l’aide, en particulier combinée avec les secours de l’année dernière, est beaucoup plus grande que ce que le gouvernement américain a répondu à d’autres crises économiques. La réponse à la Grande Récession a été d’environ 1,8 billion de dollars sur plusieurs années et les estimations les plus optimistes sont que environ 6 millions Les Américains ont été tenus à l’écart de la pauvreté en 2009 grâce aux efforts déployés par le Congrès à l’époque.

Biden et ses hauts responsables ont déclaré à plusieurs reprises qu’ils avaient tiré des leçons des erreurs commises lors de la réponse à la Grande Récession. Cette fois-ci, ils veulent aller assez loin pour que les emplois reviennent rapidement. Ils veulent un paquet qui, selon les mots de l’attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, fera en sorte que les familles «en parlent à leur table».

De nombreux économistes estiment que le paquet est loin d’être parfait, mais ils conviennent globalement que cette crise a été un coup sans précédent pour les travailleurs à faible revenu et leurs enfants et que l’aide devrait être ciblée principalement sur eux.

L’histoire récente a montré que donner de l’argent aux familles les plus pauvres est la plus grande impulsion pour l’économie, car ces Américains sont les plus susceptibles de dépenser cet argent tout de suite.

«L’histoire et un solide corpus de recherche nous diraient que le seul moyen d’éviter des cicatrices plus durables sur les ménages et l’économie est de ne pas faire trop peu», a déclaré Ellen Zentner, économiste en chef chez Morgan Stanley. Elle a souligné que donner de l’argent aux ménages à faible revenu «est beaucoup plus stimulant que les politiques passées en période de récession».

Pourtant, l’une des plus grandes critiques du projet de loi est qu’il est globalement trop important à un moment où le Congressional Budget Office prévoit que l’économie tourne environ 700 milliards de dollars en dessous de son potentiel – un concept qui tente de mesurer ce que voudrait une économie complètement saine.

« Je ne pense pas qu’il y ait aucune justification d’un point de vue économique ou d’un point de vue ascendant pour 1,9 billion de dollars en plus de soulagement de covid », a déclaré Goldwein. «Un colis deux fois moins volumineux constituerait toujours un coup de pouce sûr pour l’économie.»

Goldwein et d’autres critiquent particulièrement la décision des démocrates d’allouer 350 milliards de dollars à l’aide publique et locale, même si de nombreux États ne sont plus déficitaires et que des estimations indépendantes suggèrent que le besoin est bien inférieur à ce montant. De nombreux économistes s’interrogent également sur la nécessité d’envoyer 1 400 $ aux personnes qui n’ont pas perdu leur emploi.

«Pour moi, la partie la plus difficile à justifier, ce sont les chèques de 1 400 $ à tout le monde», a déclaré Greg Mankiw, professeur à l’Université de Harvard qui a été économiste en chef du président George W. Bush de 2003 à 2005. «Ils effectuent des paiements importants à des personnes qui n’en ai pas besoin.

Mankiw souligne que deux de ses enfants adultes qui n’ont pas perdu leur emploi ont reçu les paiements. Et une famille de quatre personnes qui n’a perdu aucun revenu dans cette crise recevrait tout de même 5 600 $ supplémentaires. Certains économistes sont également préoccupés par le fait que l’argent, ainsi que l’amélioration des allocations de chômage jusqu’au début de septembre, découragent certaines personnes de retourner au travail.

«De nombreuses petites entreprises se plaignent de ne pas pouvoir renouer avec les employés en raison de ces avantages», a déclaré Lindsey Piegza, économiste en chef de la société d’investissement Stifel. «Nous voulons nous méfier d’obtenir un coup de pouce à court terme qui finit par créer des obstacles à long terme.»

Mais le mantra de la Maison Blanche et de la Réserve fédérale a été qu’il vaut mieux se tromper en faisant trop que trop peu. La secrétaire au Trésor Janet Yellen a fait valoir que ce ne sont pas seulement les chômeurs qui sont en difficulté. De nombreuses personnes ont subi une réduction de salaire ou travaillent moins d’heures et de nombreuses familles ont dû jongler entre les emplois et les responsabilités en matière de garde d’enfants et de soins aux personnes âgées, ce qui entraîne des coûts supplémentaires.

«Chaque fois que vous essayez de concevoir un système ciblé à l’échelle de l’économie américaine, vous finissez par perdre des personnes», a déclaré Neel Kashkari, président et directeur général de la Federal Reserve Bank de Minneapolis, dans un communiqué. Entretien du vendredi. Cette facture «Vraiment, dans mon esprit, ce n’est pas censé être un stimulant, c’est un soulagement pour les familles qui ont perdu leur emploi.»

Kashkari a dirigé le sauvetage de la banque, connu sous le nom de Troubled Asset Relief Program (TARP), à la suite de la crise financière de 2008-09. À l’époque, il a dit, le gouvernement était tellement préoccupé par le fait de cibler l’aide aux familles méritantes que beaucoup de propriétaires en difficulté n’ont pas obtenu d’argent assez rapidement et la nation s’est retrouvée avec un énorme problème de saisie. Il ne veut pas que cela se répète.

Les démocrates disent que le plan de sauvetage américain corrige les failles, non seulement de la réponse à la grande récession, mais aussi du Cares Act et du projet de loi de secours covid de décembre. Ils soutiennent que les factures de l’année dernière ont interrompu l’aide trop tôt et n’ont pas suffisamment aidé les familles en difficulté.C’est ainsi que le pays s’est retrouvé avec des millions d’Américains menacés d’expulsion, comptant sur les banques alimentaires et incapables de se payer des couches.

Vendredi, le Département du travail a rapporté que le taux de chômage officiel est de 6,2 pour cent, mais la Maison Blanche a déclaré que le taux réel est 9,5 pour cent parce que tant d’Américains, en particulier les mères, ont cessé de travailler ou même de chercher un emploi pendant qu’ils s’occupent d’enfants. Les personnes ne sont pas comptabilisées dans les statistiques officielles du chômage si elles n’ont pas cherché d’emploi au cours du mois dernier.

Pour répondre aux besoins des familles à faible revenu, ce projet de loi fait plus que fournir des fonds de stimulation et une aide au chômage prolongée. Il élargit également trois crédits d’impôt clés – le crédit d’impôt pour enfants, le crédit d’impôt sur le revenu gagné et le crédit d’impôt pour enfants et personnes à charge – que les défenseurs des droits des pauvres exhortent depuis longtemps le gouvernement à faire pour aider à réduire la pauvreté. Ces programmes représentent environ 150 milliards de dollars du projet de loi.

En vertu de ce plan de crédit d’impôt pour enfants plus généreux, les parents recevraient 3000 $ par année pour chaque enfant de 6 à 17 ans et 3600 $ par année pour chaque enfant de moins de 6 ans. Le crédit actuel est de 2000 $, et les familles les plus pauvres peuvent obtenir un remboursement du gouvernement pour seulement 1400 $. Le projet de loi de relance élargit également le crédit d’impôt pour enfants et personnes à charge afin que les familles admissibles puissent déduire jusqu’à 50 pour cent de leurs coûts, contre 20 à 35 pour cent auparavant.

Pour les personnes sans enfants, la législation élargit le crédit d’impôt sur le revenu gagné, ce qui contribue à compléter le salaire des travailleurs pauvres.

Ces changements fiscaux, ainsi qu’une autre série de paiements en espèces, augmenteront de 33% les revenus des 20% d’Américains les plus pauvres, selon Steve Wamhoff, un expert en fiscalité à l’Institut libéral de la fiscalité et de la politique économique. C’est plus du double de ce que le Cares Act de mars 2020 a fait pour les Américains les plus pauvres.

De nombreux libéraux espèrent que ces politiques pourront être rendues permanentes afin que cette augmentation des revenus ne disparaisse pas en 2022. Le projet de loi prévoit également des subventions plus généreuses pour aider les gens à se payer une assurance maladie et une autre tentative d’étendre Medicaid dans les États qui ne l’ont pas encore fait.

«La plupart d’entre nous pensent que ces programmes comme l’allocation pour enfants seront rendus permanents», a déclaré Diane Whitmore Schanzenbach, directrice de l’Institut de recherche sur les politiques de l’Université Northwestern.

Si ces programmes persistent, cela soulève la question de savoir si les démocrates devraient les payer et ne pas les traiter comme des secours d’urgence. Mais les défenseurs de la gauche soulignent que si le filet de sécurité américain était meilleur, moins de gens seraient tombés dans une situation aussi difficile pendant la pandémie et la nation n’aurait pas besoin d’une réponse aussi large.

«Nous n’aurions pas eu à prendre de telles mesures si nos politiques avant même la crise avaient été plus favorables aux travailleurs à faible revenu et aux enfants à faible revenu», a déclaré Sharon Parrott, présidente du Centre de gauche sur le budget et la politique. Priorités. «Si tout ce que nous faisons est de nous remettre en 2019, la plupart des travailleurs à bas salaire n’auront toujours pas accès à l’assurance maladie et aux prestations et des millions d’enfants seront toujours dans la pauvreté.»

Jeff Stein a contribué à ce rapport.



#plan #relance #Biden #réduira #considérablement #pauvreté #distribuera #grandes #sommes #dargent #aux #familles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *