Le basketball féminin est un sport de la NCAA, pas un coût financier

Vues: 8
0 0
Temps de lecture:5 Minute, 32 Second

Combien de forfaits de téléphone portable AT&T les femmes du Connecticut doivent-elles vendre sur ESPN pour subventionner les dîners de grillades d’Emmert? Combien de bouteilles de Coca-Cola les femmes de Stanford doivent-elles vendre gratuitement avant que leur jeu ne soit traité équitablement et promu décemment par la NCAA? Le plus gros frein pour le sport collégial, la vraie responsabilité, n’est pas le basket-ball féminin. Ce sont ces costumes aux titres obscurs, excessivement salariés qui essaient de peindre les équipes féminines comme un revenu ne parviennent pas à couvrir leurs sièges rembourrés.

Au sommet du siège de la NCAA se trouvent 10 cadres dont les salaires collectifs s’élèvent à 8 millions de dollars par an, surmontés des 2,7 millions de dollars de rémunération d’Emmert.

C’est le U-Conn. budget de fonctionnement des femmes pour une année entière.

Permettez-moi de le répéter. Les salaires de seulement 10 administrateurs de la NCAA pourraient soutenir le programme le plus réussi de basketball féminin pendant toute une saison.

Nouveau Reportage du Washington Post par Ben Strauss et Molly Hensley-Clancy suggère que la NCAA a sous-estimé la valeur du tournoi féminin de près de 100 millions de dollars. Les femmes sont réunies dans un ensemble ESPN de 500 millions de dollars comprenant 24 championnats. La NCAA a déclaré que l’événement féminin ne valait que 15% de cet accord, soit environ 75 millions de dollars. Mais les gens de l’industrie, y compris certains qui ont travaillé sur ce pacte, disent que le tournoi de femmes en vaut en réalité environ un tiers – soit 167 millions de dollars.

Pendant ce temps, les seigneurs de la NCAA, avec un personnel gonflé de plus de 500 personnes, absorbent ce système pour 44,8 millions de dollars par an en coûts «administratifs» et 58,4 millions de dollars en dépenses diverses. Ensuite, il y a l’énorme 23 millions de dollars consacrés aux «comités de gouvernance» et à un congrès annuel. C’est 126 millions de dollars – pour quoi? Pour la double conversation et la cuisine de livres.

Les disparités minables et insultantes exposée dans le tournoi féminin à San Antonio – le budget de 14,5 millions de dollars qui n’est que la moitié de celui des hommes, le manque visible de promotion – ne sont pas le résultat d’une mauvaise «communication» ou d’un «lâcher le ballon», comme le suggère si trompeusement Emmert. C’est un mode de fonctionnement fondamental. «C’est presque épuisant parce que j’ai passé 40 ans en tant qu’entraîneur et que nous n’avons jamais atteint un point où nous avons l’équité – et c’est encore plus flagrant maintenant que jamais auparavant», déclare Muffet McGraw, qui a conduit Notre-Dame à sept matchs de championnat national et deux titres avant elle a pris sa retraite l’année dernière.

Ces disparités peuvent être au moins en partie intentionnelles.

Dans son accord multimédia 2016 pour le tournoi masculin, la NCAA a accordé ce qui a été décrit à l’époque comme «Droits étendus» à Turner et CBS. L’accord de 8,8 milliards de dollars les maintient dans un faux-filet de première qualité. Ils traitent les femmes comme des serveuses qui demandent des pourboires, peut-être pas tant par pur sexisme – bien que cela existe certainement – mais parce qu’elles ont cédé de larges droits à un plus grand partenaire du réseau pour le rake-off.

Parmi les dispositions de l’accord, CBS-Turner gère le programme de marketing d’entreprise de la NCAA, March Madness Live et le NCAA.com site Internet. C’est donc une vraie question de savoir si cet accord, qui court jusqu’en 2032, prive les femmes de précieux outils promotionnels et marketing. CBS et Turner ne sont certainement pas incités à promouvoir un championnat féminin sur un réseau sportif rival. Cela a-t-il nui à l’événement féminin – et si oui, qu’est-ce que cela vaut? Le Congrès devrait convoquer une audition pour poser précisément cette question et examiner la langue des contrats de médias et de parrainage de la NCAA.

Car au cas où personne ne l’aurait remarqué, ces soi-disant dirigeants de la NCAA se sont engagés dans un conflit d’intérêts de poche.

Le Congrès devrait convoquer les membres du conseil des gouverneurs – qui ont signé ces budgets et contrats et qui sont présidents de certaines de nos plus grandes universités publiques et privées – à s’expliquer. Quelle est la langue exacte et quels sont les termes de ces accords? Dans quelle mesure ont-ils un impact sur la circonscription féminine? Comment attribuent-ils exactement les coûts et les revenus?

Et pourquoi diable la NCAA devrait-elle obtenir une exonération fiscale pour cela?

Quelque part le long de la ligne, la NCAA a commencé à fonctionner plus comme une exploitation minière à ciel ouvert que comme une organisation à but non lucratif éducative. Et le problème avec cette conduite au sommet est qu’elle s’est lessivée vers le bas. Les habitudes de gonflement et de dépense ont envahi pratiquement toutes les principales écoles membres de l’organisation – tout comme la mentalité selon laquelle les revenus sont tout ce qui compte et si une équipe de femmes ne génère pas suffisamment d’argent, cela ne mérite pas. «On nous fait sentir que nous ne contribuons pas, et je pense que nous le sommes», dit McGraw.

Comme Will Hobson du Post l’a documenté dans une enquête 2015-2016, en l’espace d’une décennie, la masse salariale des administrateurs des écoles de conférence Power Five a bondi de 69% alors que le nombre d’équipes n’a pratiquement pas changé. À l’UCLA, le directeur sportif a triplé son salaire à 920 000 $. Au Michigan, le nombre d’administrateurs gagnant 100 000 $ ou plus est passé à 34. «Tout le monde a un directeur des opérations des opérations», a reconnu un directeur sportif.

Et la rémunération d’Emmert, déjà dans les sept chiffres, a plus que doublé. Pourtant, les sports féminins sont-ils ceux qu’il a présentés comme un coût?

L’effronterie de ces inerts lâches à la NCAA. Quel est l’intérêt de leurs postes rémunérés et de leurs infrastructures massives si ce n’est pour en bénéficier et servir tout les athlètes? Quel est leur but si ce n’est pas un Paige Bueckers, ce ruban transcendant et élégant d’un joueur qui fait allumer la télé? Ou la réglisse Kiana Williams, dont l’équipe de Stanford a battu un record époustouflant de 43 points à trois points lors de ses trois premiers matchs de tournoi, puis en a ajouté sept de plus en rugissant devant Louisville et dans le Final Four? Ils sont ce que sont les sports universitaires – pas ces fonctionnaires avides qui font la queue à leurs buffets de convention.

#basketball #féminin #est #sport #NCAA #pas #coût #financier

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *