L’audience sur l’État de DC en cours à la Chambre

Vues: 15
0 0
Temps de lecture:5 Minute, 8 Second

Le projet de loi fait toujours face à des obstacles importants au Sénat, où le processus d’obstruction systématique signifie que son adoption nécessiterait le soutien presque impossible d’au moins 10 républicains. Un certain nombre de sénateurs démocrates poussent cependant diverses propositions de réforme de l’obstruction systématique, y compris un retour à «l’obstruction systématique» ou la création d’une exclusion de l’obstruction systématique pour la législation sur le droit de vote.

Le maire Muriel E. Bowser (D) a été le premier à offrir son témoignage. Elle a cherché à contrer l’argument des républicains de la Chambre selon lequel la création d’un État était une «prise de pouvoir» démocratique destinée à consolider le contrôle du parti sur le Congrès. Plus de 700 000 personnes vivent dans le district – une population supérieure à celle du Wyoming et du Vermont.

Traçant l’histoire des efforts de l’État, Bowser a déclaré que la croissance de la population noire de la ville avait historiquement contribué au refus des législateurs blancs d’accorder le plein droit de vote aux résidents, certains faisant référence à Le «problème nègre» de Washington.

Le Congrès, a déclaré Bowser, a la capacité de «réparer le tort qui s’est produit il y a 220 ans», lorsque le District of Columbia Organic Act a donné au Congrès la surveillance de la ville et a déclaré que ses habitants ne pouvaient pas voter aux élections fédérales.

« La vérité est que, pendant 220 ans, nous avons eu diverses expériences – du suffrage pour les hommes noirs, de tout cela étant dépouillé, d’avoir nommé des fonctionnaires, de la situation où nous en sommes maintenant, qui est un régime limité à la maison », Bowser mentionné. «Ce que nous savons, c’est que nous n’avons pas de représentation ici à la Chambre. . . . C’est antidémocratique, et non américain, et il faut y remédier maintenant. »

Norton a souligné l’histoire de ses propres ancêtres dans son appel au soutien de ses collègues, notant que son arrière-grand-père «en tant qu’esclave, s’est éloigné d’une plantation en Virginie et s’est rendu à DC» – où sa famille a «vécu sans représentation égale. pendant près de deux siècles », a-t-elle déclaré.

Son projet de loi réduirait le district fédéral à une enclave de deux milles carrés de bâtiments fédéraux, tels que le Capitole et la Maison Blanche, tout en faisant du reste de la ville l’État de Washington, Douglass Commonwealth – en l’honneur de l’abolitionniste Frederick Douglass.

Les républicains ont centré leur opposition sur des motifs constitutionnels, affirmant qu’ils croyaient que la Constitution envisageait le district comme le siège du gouvernement américain et n’avait jamais l’intention qu’il soit un État.

Mais leur opposition s’est également transformée en arguments sur les raisons pour lesquelles ils pensent que DC le fait ne méritent pas le statut d’État.

Certains républicains, dont le représentant Ralph Norman (SC) et Jody Hice (Géorgie), ont noté le manque d’aéroports ou de décharges dans le district et son manque relatif de concessionnaires automobiles.

Ils se sont demandé, comme d’autres législateurs du GOP l’ont fait dans le passé, comment le District pourrait réussir en tant qu’État sans grands secteurs agricoles, manufacturiers et miniers dans son économie.

«Ils n’ont aucune source de revenus», a déclaré Norman, écartant les différentes façons dont des centaines de milliers de résidents de la ville gagnent leur vie, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du gouvernement. «En Caroline du Sud, nous avons de l’agriculture. En Caroline du Sud, nous avons des mines. Le nouvel État de Washington n’aura rien de tout cela. »

Bowser a demandé aux républicains à un moment donné de ne pas négliger les importantes industries de l’hôtellerie, du sport et du divertissement de Washington, tout en soulignant tout au long de l’audience que DC paie plus d’impôts fédéraux que la plupart des États.

Le représentant Jamie Raskin (D-Md.), Professeur de droit constitutionnel qui a fait pression pour la création d’un État depuis les années 1990, a à un moment donné été exaspéré par les arguments républicains.

«Vous essayez constamment de créer un test politique et idéologique pour l’admission au syndicat», a déclaré Raskin. «La question est, est-ce que ces citoyens américains contribuables et réductibles sont-ils? . . méritant l’égalité des droits? Bien sûr qu’ils le sont.

Zack Smith, juriste de la Heritage Foundation appelé comme témoin par les républicains, a concentré son témoignage sur les contestations constitutionnelles de l’État.

La création du district fédéral est inscrite dans la Constitution, qui stipule que «le Congrès aura le pouvoir d’exercer une législation exclusive dans tous les cas, quels qu’ils soient, sur ce district (ne dépassant pas dix milles carrés).»

Smith a fait valoir que les fondateurs n’avaient pas l’intention que les résidents du district aient les mêmes droits de vote que ceux des autres États en raison de leur proximité avec le Capitole. De plus, a-t-il dit, les fondateurs voulaient que le gouvernement fédéral, et non les acteurs étatiques, ait le pouvoir de faire appel à la police fédérale pour protéger les rues de la capitale nationale.

Mais Norton a souligné jeudi que son projet de loi n’élimine pas le district fédéral, ne modifie que ses frontières.

Le gouvernement fédéral, a-t-elle dit, continuerait d’exercer son autorité sur l’enclave fédérale beaucoup plus petite que son projet de loi créerait. Elle a également souligné que son projet de loi vise à faire pression sur le Congrès pour accélérer l’abrogation du 23e amendement, qui donne trois votes électoraux à la circonscription fédérale. Les républicains disent que l’existence de l’amendement est un obstacle insurmontable pour la création d’un État.

Le directeur financier par intérim de DC, Fitzroy Lee, a noté la cote de crédit Triple-A du district en affirmant que la ville était financièrement préparée pour devenir un État, bien qu’il ait reconnu que des décisions importantes n’avaient pas encore été prises sur le fonctionnement de certains départements au niveau de l’État.

Et Harry Wingo, un vétéran militaire qui vit dans la ville, a posé la question suivante aux législateurs: «Comment pouvez-vous demander aux vétérans de DC de continuer à porter le fardeau de la privation de leurs droits alors que nous avons assumé le fardeau de la défense de notre pays?»

#Laudience #sur #lÉtat #cours #Chambre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *