L’attaque anhistorique d’Ed Markey contre l’obstruction systématique

Vues: 9
0 0
Temps de lecture:8 Minute, 29 Second

Mais les origines de l’obstruction systématique ne sont pas si entachées.

Selon le récit historique que vous lisez, la première utilisation de l’obstruction au Sénat remonte à 1790, 1837 ou 1841. Aucun de ces problèmes ne concernait les esclavagistes.

Les historiens notent que John C. Calhoun, un éminent sudiste et défenseur de l’esclavage, a été l’un des premiers à adopter l’obstruction systématique comme un outil pour retarder l’action législative. Assez juste. Mais il ne l’a pas créé.

Les faits

Les partisans disent que l’obstruction systématique est un contrôle nécessaire sur les excès législatifs, modérant tout projet de loi qui passe par le Sénat. Le chef de la minorité Mitch McConnell (R-Ky.) Avertit que son élimination mettrait fin à la démocratie américaine.

Dans un Sénat 50-50, disent Markey et de nombreux autres démocrates, l’obstruction systématique donne aux républicains le pouvoir de mettre leur veto à tout ce qu’ils n’aiment pas, condamnant instantanément des projets ambitieux tels qu’une refonte de l’immigration, une extension des droits de vote et une législation sur le changement climatique.

La durée du débat a brûlé alors qu’une tactique de retard a été appliquée Rome antique et dans le système parlementaire britannique. Aux États-Unis, disent les critiques, l’obstruction systématique a historiquement été utilisée pour contrecarrer la règle de la majorité et opprimer les Afro-Américains.

L’utilisation de l’obstruction systématique par les ségrégationnistes blancs a retardé la loi sur les droits civils de 74 jours et la loi sur les droits de vote d’un mois dans les années 1960. «Le record du plus long discours individuel revient à Strom Thurmond, de Caroline du Sud, qui a fait de l’obstruction pendant 24 heures et 18 minutes contre la loi sur les droits civils de 1957,» selon le Bureau historique du Sénat.

«Depuis la reconstruction et se poursuivant pendant près d’un siècle, les flibustiers contre les droits civils ont joué un rôle majeur dans le blocage des mesures visant à interdire le lynchage, les taxes de vote et la discrimination raciale dans l’emploi, le logement, les logements publics et le vote», Catherine Fisk et Erwin Chemerinsky écrit dans une histoire de l’obstruction systématique publiée dans la Stanford Law Review en 1997. «Bien que l’obstruction systématique ne soit pas seule responsable du retard de la législation sur les droits civils – une certaine responsabilité doit être attachée à la réticence de Franklin Roosevelt à s’aliéner les puissants sudistes dont le soutien était crucial pour la survie du New Deal – l’obstruction systématique était indispensable chez les sudistes. ‘ bats toi. »

Au cours des dernières décennies, l’obstruction systématique a stoppé divers présidents et majorités du Congrès dans leur élan. Les conservateurs l’ont utilisé pour bloquer les projets de loi sur le changement climatique, le travail et le contrôle des armes à feu, et les libéraux l’ont utilisé pour bloquer la législation sur l’avortement.

Voici comment cela fonctionne: chaque sénateur peut prendre la parole pour parler de toute question aussi longtemps que nécessaire. Faire de l’obstruction systématique, c’est utiliser indéfiniment ce temps de débat pour empêcher le Sénat de prendre d’autres mesures – par exemple, un vote sur une loi en suspens. De nos jours, les sénateurs n’ont pas à prendre la parole et à occuper le temps de parole. Ils envoient simplement un message signalant une intention d’obstruction systématique, et le projet de loi fait automatiquement face à un seuil de 60 voix.

La pratique consistant à utiliser le temps de débat pour retarder l’action législative est aussi vieux que le Congrès lui-même, bien que les législateurs n’aient pas utilisé cette manœuvre fréquemment jusqu’à la fin du 19e siècle et au début du 20e siècle.

«Le premier épisode enregistré de débat dilatoire a eu lieu en 1790, lorsque des sénateurs de Virginie et de Caroline du Sud ont fait de l’obstruction pour empêcher la localisation du premier congrès à Philadelphie», ont écrit Fisk et Chemerinsky. «La question avait été mise aux voix une fois auparavant; la Chambre a voté pour localiser le Capitole à Philadelphie, le Sénat a voté contre. La question était si proche au Sénat qu’un sénateur malade a dû être transporté au Sénat sur son lit pour voter. Un jour de pluie, sachant que le sénateur malade ne pouvait être emporté, les partisans du Sénat de la proposition de la Chambre ont renouvelé leurs efforts. Pour lutter contre cette décision, les sénateurs du Sud qui préféraient un Capitole plus près de chez eux ont prononcé de longs discours et des motions dilatoires qui ont empêché le vote ce jour-là.

La première utilisation par le Congrès du mot «obstruction» pour indiquer une obstruction législative n’a eu lieu qu’en 1853. Il dérive du mot néerlandais «vrijbuiter», qui signifie «free booter», un terme associé aux pirates et aux mercenaires. Des Néerlandais, il passa à l’espagnol sous le nom de «filibustero», qui désignait les pirates à bord de petits navires. Puis, au milieu du XIXe siècle en anglais américain, l’obstruction systématique faisait référence aux marins mercenaires qui faisaient la guerre aux gouvernements d’Amérique centrale et d’Amérique du Sud. Faire de l’obstruction systématique, alors, dans l’imaginaire populaire de l’époque, signifiait vaguement devenir voyou et perturber le gouvernement.

Sarah A. Binder, chercheur principal à la Brookings Institution, s’est penché sur les origines et a écrit que «il semble que l’obstruction systématique ait été créée par erreur.»Sur la recommandation du vice-président Aaron Burr, le Sénat a éliminé une règle connue sous le nom de« motion de la question précédente »en 1806, déclenchant une chaîne d’événements imprévisibles, a-t-elle écrit.

«Il a dit quelque chose comme ça. Vous êtes un grand organe délibérant. Mais un Sénat vraiment formidable aurait un livre de règles plus propre. Le vôtre est un gâchis. Vous avez beaucoup de règles qui font la même chose. Et il distingue la motion de question précédente », a écrit Binder.

La règle a été abandonnée, mais c’était avant que toutes ses utilisations possibles ne deviennent apparentes.

Ces jours-ci, la Chambre utilise la motion de la question précédente pour interrompre le débat à la majorité simple, a écrit Binder. Si le Sénat n’avait pas tenu compte des conseils de Burr et avait gardé la même règle, il pourrait interrompre le débat avec une majorité simple et, par conséquent, n’aurait pas d’obstruction systématique. (Le Sénat a adopté la règle de cloture en 1917, permettant à une majorité des deux tiers des sénateurs de mettre fin à tout débat. Ce chiffre a ensuite été ramené à 60 voix.)

L’obstruction systématique est devenue théoriquement possible en 1806, mais le premier cas connu ne s’est produit que des décennies plus tard. Le Sénat avait censuré le président Andrew Jackson en 1834 pour sa décision de retirer les dépôts fédéraux de la Banque des États-Unis. En 1837, lorsque les partisans de Jackson au Sénat voulurent effacer la censure, un groupe de sénateurs whigs utilisa l’obstruction systématique pour retarder la radiation, selon un compte. (Les partisans de Jackson ont plus tard obtenu leur chemin et ont quand même effacé la censure.)

D’autres récits historiques placent les premiers flibustiers enregistrés en 1841. Le premier était un différend sur les nominations au Congressional Globe. «La majorité whig voulait licencier les éditeurs du Globe et les démocrates décidés à s’y opposer», ont écrit Fisk et Chemerinsky. «Le débat a duré dix jours, mais l’effort pour bloquer l’action a finalement échoué. Le deuxième «flibustier» signalé a suivi la même année; c’était un talk-a-thon infructueux de quatorze jours destiné à bloquer un projet de loi qui créerait une banque nationale.

Jentleson soutient que John C. Calhoun de Caroline du Sud, sénateur, vice-président et défenseur de l’esclavage, a été le pionnier de l’obstruction systématique sous sa forme moderne: comme une tactique de retard avec peu à voir avec le débat réel.

« Ainsi, le géniteur de l’obstruction systématique, son principal innovateur, était John C. Calhoun, le grand annulateur, le chef, le père de la Confédération », a déclaré Jentleson dans une interview sur «Fresh Air» de NPR que le personnel de Markey nous a envoyés. «Et Calhoun a innové l’obstruction systématique dans le but précis de responsabiliser la classe des planteurs. C’était un sénateur de Caroline du Sud. Ses principaux mécènes étaient les puissants planteurs. Et il cherchait à créer une circonscription régionale pour s’autonomiser contre la marche du progrès et contre – ce qui devenait clair était un modèle économique supérieur dans le Nord. Alors Calhoun a commencé à innover des formes d’obstruction qui sont devenues connues sous le nom d’obstruction systématique.

C’est une vision historique courante. Ni Jentleson ni d’autres historiens ne prétendent que Calhoun a conçu l’obstruction systématique à partir de zéro. «Calhoun… a clairement utilisé un débat prolongé à des fins dilatoires plutôt qu’exposées», selon l’histoire de la Stanford Law Review. «L’utilisation par Calhoun d’un débat prolongé pour protéger les intérêts des sudistes était conforme à sa théorie des droits des minorités; il était, bien sûr, l’un des principaux partisans d’une théorie antimajoritaire du gouvernement qui tenait compte des points de vue du Sud blanc esclavagiste.

Le test de Pinocchio

Markey a tweeté: « L’obstruction systématique a été créée pour que les propriétaires d’esclaves puissent détenir le pouvoir sur notre gouvernement. » Il fait référence à John C. Calhoun, qui a contribué à rendre l’obstruction systématique notoire en tant que tactique de retard utilisée à des fins de suprématie blanche. Mais ce n’est pas la même chose que de l’inventer.

Un examen complet de l’histoire montre que les premiers flibustiers enregistrés au Sénat concernaient des questions telles que l’emplacement du Congrès, ce qu’il fallait faire à propos de la censure d’Andrew Jackson sur les dépôts fédéraux retirés, qui serait nommé à une publication appelée Congressional Globe et s’il fallait créer une banque nationale.

Le bureau de Markey n’a pas essayé de faire valoir que ces problèmes étaient liés d’une manière ou d’une autre au pouvoir des esclavagistes sur le gouvernement, et nous n’avons pas non plus trouvé de liens historiques. Les législateurs qui se consacrent à la préservation de l’esclavage ou de la ségrégation ont peut-être exploité l’obstruction systématique à leurs propres fins, mais ils ne l’ont pas créée. Markey gagne trois pinocchios.

Trois Pinocchios

Envoyez-nous des faits à vérifier en remplissant ce formulaire

#Lattaque #anhistorique #dEd #Markey #contre #lobstruction #systématique

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *