L’affirmation de Biden selon laquelle la loi de 1994 sur les armes d’assaut a «  mis fin  » aux fusillades de masse

Vues: 19
0 0
Temps de lecture:9 Minute, 59 Second

La question de savoir si l’interdiction de l’ère Clinton sur les armes d’assaut, imposée au Sénat par Biden, était efficace a longtemps été un sujet d’intérêt pour les politiciens et les chercheurs – et The Fact Checker. Toutes les quelques années, généralement après une fusillade de masse, nous nous retrouvons à creuser dans la recherche pour voir s’il existe de nouvelles preuves pour renforcer les affirmations des démocrates selon lesquelles l’interdiction était efficace.

Au fil du temps, à mesure que de nouvelles recherches ont été publiées, le nombre de Pinocchio a diminué. La manière dont un politicien définit la question fait également une différence. Biden n’a pas revendiqué une «grosse baisse» des décès, comme l’ancien président Bill Clinton l’a fait en 2019; Biden a dit plus modestement que la loi avait entraîné moins de massacres.

Une partie du problème est que l’interdiction des armes d’assaut n’a duré que 10 ans et qu’il y a relativement peu de fusillades de masse par an, ce qui rend difficile l’évaluation complète de son impact. Pour ajouter à la complexité, les chercheurs utilisent différentes définitions pour un «tir de masse», qui peut varier d’au moins trois à six personnes tuées. Il n’y a même pas de définition fixe des «armes d’assaut», bien que la plupart des gens incluent le fusil semi-automatique AR-15, qui est impliqué dans de nombreuses fusillades de masse.

Passons en revue les dernières preuves.

Les faits

En 1994, Clinton a signé dans la loi l’interdiction des armes d’assaut et des chargeurs de grande capacité (LCM), définis comme ceux pouvant contenir plus de 10 cartouches. La loi – qui prévoyait environ 1,5 million d’armes d’assaut et 25 millions de LCM déjà détenues par des Américains – était en place pendant 10 ans jusqu’à ce que le président George W. Bush la laisse expirer.

Même les partisans de la loi ont reconnu qu’elle était criblée de lacunes, telles que la vente d’armes copiées, qui limitaient son efficacité.

Au départ, les recherches semblaient le confirmer.

UNE Etude 2004 pour le ministère de la Justice a constaté que l’impact de l’interdiction sur la violence armée était, au mieux, mitigé en raison des exemptions inscrites dans la loi; si l’interdiction était renouvelée, «les effets sur la violence armée seront probablement minimes au mieux et peut-être trop faibles pour une mesure fiable». Le rapport indiquait que les armes d’assaut étaient «rarement utilisées» dans les crimes commis avec des armes à feu mais suggérait que si la loi restait en vigueur, elle pourrait avoir un impact plus important.

James Alan Fox, un professeur de l’Université du Nord-Est, a recueilli des données remontant à 1982 montrant que les armes d’assaut représentaient 24,6% des fusillades de masse publiques.

«Les armes d’assaut ne sont pas aussi courantes dans les fusillades de masse que le croient certains partisans du contrôle des armes à feu», a écrit Fox dans un article de 2013 dans la revue Homicide Studies. Au lieu de cela, «les armes de poing semi-automatiques [47.9 percent] sont beaucoup plus répandues dans les massacres aléatoires que les armes à feu qui seraient généralement classées comme armes d’assaut. »

L’interdiction des armes d’assaut a-t-elle fait une différence dans les fusillades de masse? Pas de manière significative, selon les données de Fox à l’époque. De 1976 à 1994, environ 18 fusillades de masse ont eu lieu chaque année. Pendant l’interdiction – de 1995 à 2004 – il y a eu environ 19 incidents par an. Après l’interdiction, jusqu’en 2011, la moyenne est passée à près de 21.

Tel était l’état des lieux en 2016, lorsqu’une affirmation selon laquelle une augmentation des fusillades de masse était liée à l’expiration de l’interdiction a valu à Three Pinocchios. À l’époque, même le législateur qui faisait la réclamation ne pouvait pas indiquer de données qui étayeraient cette affirmation.

Mais, avec les fusillades de masse au fil des ans, l’impact possible de la loi de 1994 est devenu plus clair.

Christopher S. Koper, professeur agrégé de criminologie à l’Université George Mason, est l’auteur de l’étude 2004 du ministère de la Justice qui a conclu que la loi avait un effet minime. Mais en une étude 2020, Koper a déclaré que les preuves suggéraient que les massacres avaient augmenté après l’expiration de l’interdiction fédérale des armes d’assaut.

Ironiquement, l’interdiction a peut-être été de plus en plus efficace vers la fin de la période de 10 ans. «Les exemptions importantes de la loi garantissaient que ses effets complets ne se produiraient que progressivement au fil du temps, et ces effets se produisaient encore au moment où elle expirait», a écrit Koper, affirmant que la loi aidait à plafonner puis à réduire la fourniture d’armes d’assaut et de grande capacité. les magazines.

Les restrictions sur les magasins de grande capacité ont peut-être été particulièrement importantes. «Les données sur les incidents de fusillade en masse suggèrent que ces restrictions dans les magazines peuvent potentiellement réduire le nombre de morts par balle de 11 à 15% et le nombre total de victimes abattues dans ces incidents d’un quart, probablement comme des limites supérieures», a écrit Koper, ajoutant: «Il est raisonnable de soutenir l’interdiction fédérale aurait pu empêcher une partie de l’augmentation récente du nombre de personnes tuées et blessées dans les fusillades de masse si elle était restée en place.

Fox, quant à lui, a co-écrit une étude de 2020 sur les lois des États sur les armes à feu cela a conclu que deux dispositions clés peuvent être particulièrement efficaces. «Les lois des États exigeant un permis pour acheter une arme à feu, qui comprend une vérification des antécédents de tous les achats, sont associées à 60% de chances inférieures à une fusillade publique de masse», a-t-il déclaré à The Fact Checker. «Les interdictions sur les magazines de grande capacité sont associées à 38% de décès en moins et à 77% de blessures non mortelles en moins lors d’une fusillade de masse.»

Fox a ajouté: «Les gens confondent souvent semi-auto et assaut. La plupart des armes à feu sont semi-automatiques. Le chargeur de grande capacité transforme un Glock ordinaire, une arme de poing, en un instrument plutôt mortel. Par exemple, le tireur de Virginia Tech a utilisé un Glock avec un chargeur de grande capacité. »

Louis Klarevas, professeur-chercheur au Teachers College de l’Université de Columbia, a étudié les fusillades de masse à taux de mortalité élevé (six personnes ou plus) pour son livre de 2016 «Nation déchaînée. » Il a déclaré que par rapport à la période de 10 ans précédant l’interdiction, le nombre de massacres par armes à feu pendant la période d’interdiction avait chuté de 37% et que le nombre de personnes décédées à cause des fusillades de masse avait diminué de 43%. Mais après l’expiration de l’interdiction en 2004, les chiffres au cours de la prochaine période de 10 ans ont fortement augmenté – une augmentation de 183 pour cent des fusillades de masse et une augmentation de 239 pour cent des décès.

Dans un plus récent étudier co-écrit par lui et publié par l’American Journal of Public Health en 2019, Klarevas a également mesuré l’impact de l’interdiction des magazines de grande capacité et a conclu que de telles interdictions finissaient par sauver des vies. «Lorsque les LCM ont été impliqués, le nombre moyen de morts pour les massacres d’armes à feu a augmenté de 62%», a-t-il déclaré. «Les juridictions qui n’ont pas mis en place d’interdictions LCM ont enregistré une augmentation de 129% du taux d’incidence et de 206% du taux de mortalité des massacres par armes à feu.»

« Il existe de nombreuses preuves pour soutenir la suggestion du président Biden selon laquelle une nouvelle interdiction fédérale des armes d’assaut et des magazines de grande capacité réduira la violence des tirs de masse et sauvera des vies », a déclaré Klarevas.

Plusieurs autres rapports intéressants existent. Une étude réalisée en 2014 par Mark Gius de l’Université de Quinnipiac, publié dans Applied Economics Letters, a conclu que si «l’interdiction des armes d’assaut est efficace pour réduire le nombre de morts par balle, leurs effets sur le taux global de meurtres sont probablement minimes au mieux». Une étude des données de tir de masse de 1981 à 2017, publié en 2019 dans le Journal of Trauma and Acute Care Surgery par une équipe dirigée par Charles DiMaggio, un professeur de chirurgie au Langone Medical Center de l’Université de New York, a constaté qu’une interdiction des armes d’assaut aurait évité 314 des 448, soit 70%, des morts par balle au cours des années où l’interdiction n’était pas en vigueur. Mais les données utilisées dans cette étude ont été attaquées par certains analystes, dont Klarevas.

Pour terminer, une étude 2020 publiée dans Criminology and Public Policy, par une équipe dirigée par Daniel W. Webster de la Bloomberg School of Public Health de l’Université Johns Hopkins, a constaté que «les interdictions de LCM étaient associées à une réduction significative de l’incidence des tirs de masse mortels, mais que les interdictions des armes d’assaut n’avaient aucun effet clair sur l’incidence des tirs de masse ou sur l’incidence des victimes des fusillades de masse. » Cette étude a noté que «la plupart des fusillades de masse n’impliquent pas de fusils d’assaut, mais beaucoup impliquent l’utilisation de LCM.»

Grant Duwe, directeur de la recherche et de l’évaluation pour le Minnesota Department of Corrections, a rassemblé une base de données de fusillades de masse qu’il a précédemment partagé avec The Fact Checker. Duwe définit une fusillade publique de masse comme un incident au cours duquel quatre victimes ou plus sont tuées publiquement avec des armes à feu dans les 24 heures – sur les lieux de travail, les écoles, les restaurants et autres lieux publics – à l’exclusion des fusillades liées à des crimes tels que le vol, la drogue ou les gangs. Il ajuste ensuite les données pour la population et examine également les moyennes mobiles sur cinq ans.

«L’idée selon laquelle l’incidence par habitant était beaucoup plus faible à la fin des années 1990 et au début des années 2000», nous a dit Duwe en 2019. «L’idée selon laquelle la gravité par habitant (les taux à quelles victimes ont été tuées ou abattues lors de fusillades publiques de masse) était plus faible au cours de cette période. Mais ce qui est encore plus clair d’après les données, c’est qu’il y a eu une augmentation à la fois de l’incidence et de la gravité des fusillades publiques de masse (par habitant) depuis la fin des années 2000. »

La Maison Blanche n’a fait aucun commentaire spécifique, sauf pour signaler les recherches publiées par DiMaggio et Gius.

Le test de Pinocchio

Biden a déclaré que la loi de 1994 avait mis fin aux massacres. Le plus gros obstacle pour lui est que la corrélation n’équivaut pas nécessairement à la causalité. Mais Biden a également pris soin de citer à la fois l’interdiction des armes d’assaut et des magazines de grande capacité – et de nouvelles recherches soutiennent de plus en plus l’idée que les restrictions sur les LCM étaient efficaces pour réduire le nombre de morts lorsque la loi était en vigueur.

De plus, des recherches récentes soutiennent également l’affirmation selon laquelle les fusillades de masse ont augmenté depuis l’expiration de la loi. Ce qui était autrefois une intuition, non étayé par des recherches rigoureuses, a maintenant été largement confirmé. Biden n’a pas dit cela, mais cela contribue à étayer le fait que la loi était plus efficace qu’on ne l’avait compris à l’origine.

Si Biden avait suggéré que la diminution des tirs était importante, comme Clinton l’a fait il y a deux ans, il aurait pu être en ligne pendant au moins One Pinocchio. Mais nous laisserons cela non évalué. Le corpus de recherches suggère maintenant que la loi de 1994 a été efficace pour réduire le nombre de morts par balle.

Envoyez-nous des faits à vérifier en remplissant ce formulaire

#Laffirmation #Biden #selon #laquelle #loi #sur #les #armes #dassaut #mis #fin #aux #fusillades #masse

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *