La réforme de l’obstruction systématique la plus probable – et ses limites

Vues: 15
0 0
Temps de lecture:5 Minute, 33 Second

Entrez le candidat actuel le plus probable à la réforme: l’obstruction systématique.

Le sénateur Joe Manchin III (W.Va.) est l’un des deux démocrates modérés du Sénat posant le plus grand obstacle à la quête de la gauche pour se débarrasser de l’obstruction systématique – la source du seuil effectif de 60 voix. Lui et le sénateur Kyrsten Sinema (D-Ariz.) Ont dit qu’il y a aucune circonstance dans laquelle ils nuanceraient l’obstruction systématique. Étant donné qu’une majorité du Sénat est nécessaire pour l’annuler – et les démocrates n’ont que 50 voix – c’est prohibitif pour le moment.

Ce week-end, cependant, Manchin a suggéré un terrain d’entente – garder l’obstruction, mais la rendre plus difficile. Il a proposé d’obliger les sénateurs qui font de l’obstruction systématique à parler longuement au Sénat pour les soutenir – comme ils l’avaient fait il y a des décennies. Son idée reflète celle soutenue pendant des années par le sénateur Jeff Merkley (D-Ore.) Et Elizabeth Warren (D-Mass.).

« Si vous voulez rendre les choses un peu plus douloureuses, faites-le rester là et parler, je suis prêt à regarder de toutes les manières possibles, » Manchin a déclaré sur «Fox News Sunday». L’attaché de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, a ensuite répondu en disant que bien que Biden reste opposé à l’élimination de l’obstruction systématique, il est « heureux d’entendre le sénateur Manchin et d’autres qui ont des idées sur la façon de faire avancer les choses. »

C’est une proposition valable, mais ce n’est pas non plus une solution à toute épreuve, et l’histoire de l’obstruction systématique montre pourquoi.

Les avantages du rétablissement de l’obstruction systématique sont évidents. Cela fait en sorte que les sénateurs qui veulent retarder un projet de loi mettent en fait leurs voix là où sont leurs votes – longuement.

Premièrement, cela rendrait l’utilisation obstructive de l’obstruction systématique plus coûteuse à utiliser, et donc, espérons-le, plus rare, dissuadant les flibustiers frivoles et inciterait la minorité à conserver son utilisation pour les questions les plus importantes.

Deuxièmement, une obstruction systématique rendrait également l’obstruction plus transparente. Au lieu de déposer discrètement leurs objections auprès du bureau du leader de la majorité, les sénateurs qui font de l’obstruction systématique devraient défendre publiquement leur position pendant plusieurs jours et exposer leurs arguments à l’examen public.

Le gros inconvénient, cependant, est que tout ce discours pourrait être utilisé à d’autres fins par l’opposition. Josh Chafetz, du Georgetown University Law Center, a expliqué comment de telles tactiques pourraient retarder d’autres actions au Sénat, y compris les confirmations des candidats du président:

Et en effet, «l’obstruction silencieuse», telle que nous la connaissons maintenant, découle en fait d’un autre effort pour réduire l’obstruction systématique. Au milieu des années 70, l’utilisation croissante de l’obstruction systématique a conduit à un effort bipartite pour la contenir. Le seuil des deux tiers pour le surmonter a été réduit à trois cinquièmes (60 voix). Mais dans un autre effort peut-être bien intentionné pour réduire l’influence de l’obstruction systématique, les sénateurs ont voté pour permettre à d’autres travaux du Sénat de se poursuivre alors même que le projet de loi était retardé. Ceci, assez rapidement, est devenu le «flibustier silencieux» qui est omniprésent aujourd’hui, et il a augmenté l’utilisation de la tactique.

Cependant, en sapé cette réforme, le Sénat a adopté en même temps une règle qui a donné une nouvelle force à l’obstruction systématique. Une obstruction systématique ne retarderait plus toutes les affaires du Sénat. Au lieu de cela, la nouvelle procédure du Sénat créerait un système à double suivi qui permettrait à l’organisme de basculer entre les différents projets de loi afin qu’un projet de loi faisant face à une obstruction systématique soit «maintenu en veilleuse» jusqu’à ce qu’un vote pour la cloture puisse aboutir. Cela signifiait que personne qui observait le Sénat ne se rendrait probablement compte qu’un projet de loi faisait l’objet d’obstruction, puisque personne n’avait à prendre la parole et à y rester. Cela a considérablement réduit la dissuasion des relations publiques à l’obstruction systématique et l’a rendue pratiquement invisible pour le public et les médias. Le flibustier parlant était mort; tout ce qu’un sénateur avait à faire était d’indiquer son intention de faire de l’obstruction systématique pour déplacer un projet de loi à la fin de la file d’attente ou «en veilleuse».

Depuis lors, ceux qui cherchent à changer les règles ont parfois invoqué l’obstruction systématique comme une menace. Le chef de la majorité au Sénat de l’époque, Harry M. Reid (D-Nev.), Tout en poussant des changements étroits aux règles de l’obstruction systématique sur les candidats à la magistrature en 2013, a déclaré: «Nous avons cette idée folle … doivent se lever et dire quelque chose, ne pas se cacher dans votre bureau quelque part.

Comme pour la notion de révocation totale de l’obstruction systématique, c’est une bonne idée en théorie, mais qui comporte toutes sortes de conséquences imprévues potentielles. J’ai discuté avant que les batailles pour la Chambre et le Sénat sont organisées en faveur des républicains – plus que le vote populaire national ne le suggère – ce qui signifie que tout gain momentané ou même une législation très importante utilisant un seuil de 50 voix pourrait être tout aussi rapidement compensé par élections futures – y compris une probable défavorable pour les démocrates en 2022, qui, selon l’histoire, seront difficiles pour eux. Les démocrates ont fait valoir que les républicains se contenteraient de bombarder eux-mêmes l’obstruction systématique s’ils le pouvaient, mais ils ne l’ont pas fait au cours des deux premières années du mandat de Trump, lorsqu’ils avaient le contrôle total de Washington.

Une proposition complémentaire qui pourrait en fait être plus importante serait d’exiger que les 41 sénateurs qui bloquent un projet de loi soient présents sur le parquet – plutôt que simplement d’exiger que l’un d’eux parle constamment. Aligner des haut-parleurs pour soutenir un flibustier serait relativement facile, bien que difficile pour quiconque était sur le sol à ce moment-là.

Il y a peut-être un moyen par lequel les démocrates pourraient réinstaller l’obstruction systématique tout en permettant à d’autres lois de se poursuivre dans l’intervalle. Mais comme l’a montré le débat des années 1970, il serait très difficile de faire coïncider ces deux choses – surtout compte tenu de la difficulté à adopter pratiquement toutes les vraies réformes avec seulement 50 voix démocrates.

Et si rien d’autre, les républicains se sont révélés beaucoup plus aptes à utiliser les règles du Sénat à leur avantage que les démocrates. Une solution rapide est toujours une idée intéressante. Mais la réforme de l’obstruction systématique n’est pas aussi soignée que les réformistes actuels le souhaiteraient – que ce soit aujourd’hui ou il y a cinq décennies.

#réforme #lobstruction #systématique #probable #ses #limites

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *