La Cour suprême semble penser que la loi autorisant les organisateurs syndicaux sur la propriété privée va trop loin

Vues: 23
0 0
Temps de lecture:3 Minute, 56 Second

La juge Amy Coney Barrett, confrontée pour la première fois de son bref mandat au conflit entre les droits syndicaux et les droits de propriété, a déclaré que les deux parties à l’affaire «avaient des problèmes de tracé des lignes».

Le tribunal, se réunissant comme il a tout lors d’une audience par téléconférence en raison de l coronavirus pandémie, envisageait une loi californienne historique adoptée en 1975 pour «assurer la paix dans les champs agricoles» entre les travailleurs et les producteurs. Elle a été la première à reconnaître les droits de négociation collective des travailleurs agricoles, fruit du mouvement dirigé par César E. Chávez, Dolores Huerta et d’autres.

La loi donne aux organisateurs syndicaux un accès, avec préavis, à la propriété des producteurs trois fois par jour pendant au plus quatre périodes de 30 jours par année civile. Il limite les organisateurs à rencontrer les travailleurs une heure avant le travail, une heure pendant leur pause déjeuner et une heure après le travail.

En réalité, selon la Californie et les syndicats, les efforts de syndicalisation durent rarement aussi longtemps.

La Cour suprême de Californie a confirmé les règles sur un vote de 4 contre 3 en 1976, et les dispositions n’ont pas été contestées jusqu’à présent.

Mais deux producteurs de fruits – Cedar Point Nursery dans le nord de la Californie et Fowler Packing Co. à Fresno – affirment que le fait d’autoriser des militants syndicaux sur leur propriété viole l’interdiction constitutionnelle de «prendre» des biens par le gouvernement sans compensation adéquate, et d’exclure les personnes qui ne le sont pas. Bienvenue. Ils sont représentés par la conservatrice Pacific Legal Foundation.

L’affaire a divisé les juges libéraux et conservateurs de la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit, qui a déclaré lors d’un vote restreint que la règle d’accès aux syndicats ne s’élevait pas au niveau d’une prise inconstitutionnelle parce que l’accès à la propriété n’était pas permanent.

Mais les juges conservateurs ont remis cela en question. Le juge Clarence Thomas s’est interrogé sur une exigence qui permettrait à l’armée ou à la police de s’entraîner sur une propriété privée pendant les heures non ouvrables jusqu’à trois heures par jour, 120 jours par an.

Le juge en chef John G. Roberts Jr. s’est demandé comment plusieurs syndicats pourraient profiter de l’accès aux champs d’un producteur. Barrett a spéculé sur le fait de posséder une maison à l’intersection de deux rues animées qui, selon le gouvernement, pourraient faire un endroit visible pour les manifestants.

Michael J. Mongan, solliciteur général de Californie, a déclaré que des intrusions telles que celles proposées par Thomas et Barrett pourraient exiger une compensation du gouvernement, mais ne devraient pas être automatiquement considérées comme des recettes. Il a préconisé une approche au cas par cas qui, selon lui, était plus conforme aux précédents de la Cour.

Et certains juges ont fait pression sur l’avocat de la Pacific Legal Foundation, Joshua P. Thompson, sur son argument général sur ce qui constitue une prise: toute «servitude qui prend le droit d’entrer, d’occuper et d’utiliser la propriété privée d’autrui».

Sur ce, a-t-il dit, le seul problème est de savoir comment le gouvernement prévoit d’indemniser le propriétaire.

« Et si la Californie avait un règlement qui permettait aux organisateurs syndicaux de se rendre sur la propriété de vos clients une heure par jour, un jour par an? » Demanda Barrett.

Thompson a dit que cela serait considéré comme une prise.

Les juges Stephen G. Breyer et Sonia Sotomayor craignaient qu’une décision aussi large puisse mettre en péril toute intrusion du gouvernement dans la propriété privée – inspections de centrales nucléaires, par exemple, ou pour assurer la sécurité des mines.

Breyer a déclaré qu’il existe «des dizaines, des dizaines et des dizaines de statuts» qui autorisent un tel accès.

Le juge Brett M. Kavanaugh a déclaré que Thompson demandait au tribunal «de réinventer la roue».

Le tribunal a décidé il y a des décennies que les organisateurs syndicaux dans d’autres domaines devaient justifier leur entrée sur le lieu de travail, a déclaré Kavanaugh.

Il a déclaré que le tribunal pouvait éviter la question constitutionnelle en réitérant simplement qu’un propriétaire pouvait exclure les organisateurs syndicaux à moins qu’une condition spéciale ne fasse de l’accès le seul moyen pour les syndicats de communiquer avec les travailleurs.

« Juste pour être clair, je dis que vous triompheriez », a déclaré Kavanaugh.

Mais Thompson a déclaré que les producteurs présentaient une contestation constitutionnelle et que c’est la question sur laquelle il voulait que le tribunal se prononce.

«Je ne pense pas que cette question [about special conditions] est assez présenté par ce cas », a déclaré Thompson.

Le cas est Pépinière Cedar Point c.Hassid.

#Cour #suprême #semble #penser #loi #autorisant #les #organisateurs #syndicaux #sur #propriété #privée #trop #loin

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *