La Cour suprême se range aux côtés de Google dans un différend de plusieurs milliards de dollars sur les droits d’auteur avec Oracle

Vues: 10
0 0
Temps de lecture:6 Minute, 6 Second

«Nous supposons, à des fins d’argumentation, que le matériel était protégé par le droit d’auteur», juge Stephen G. Breyer écrit pour la majorité. «Mais nous estimons que la copie ici en cause constituait néanmoins un usage loyal. Par conséquent, la copie de Google n’a pas enfreint la loi sur les droits d’auteur. « 

Les juges Clarence Thomas et Samuel A. Alito Jr. étaient dissidents.

Oracle avait allégué dans l’affaire vieille de dix ans que Google a enfreint les droits d’auteur liés à l’utilisation d’environ 11 500 lignes de code de la plate-forme de programmation Java pour développer Android. Oracle, qui a acquis Java en 2010 lors de l’achat de Sun Microsystems, a demandé 9 milliards de dollars de dommages et intérêts, arguant que Google utilisait le code sans son autorisation.

Thomas a déclaré que la société avait un cas, en partie parce qu’Amazon avait payé Oracle pour obtenir une licence Java pour ses appareils Kindle avant que Google n’utilise la technologie sous Android. À la suite de sa copie, écrit-il, Google «a effacé 97,5% de la valeur du partenariat d’Oracle avec Amazon, fait des dizaines de milliards de dollars et établi sa position de propriétaire du plus grand système d’exploitation mobile au monde. Malgré cela, la majorité estime que cette copie était un usage loyal. » (Le directeur général d’Amazon, Jeff Bezos, est propriétaire du Washington Post.)

Dans une déclaration brutale publiée après la décision, Oracle a déclaré que Google avait «volé» Java et «avait passé une décennie à plaider comme seul un monopoleur le peut. Ce comportement est exactement la raison pour laquelle les autorités réglementaires du monde entier et des États-Unis examinent les pratiques commerciales de Google.

Depuis l’automne, les régulateurs américains ont intenté trois poursuites contre le géant de la recherche et de la publicité – y compris une vaste affaire antitrust intentée en décembre par plus de trois douzaines d’États – signifiant un malaise croissant avec les bénéfices et la portée de Google.

Google a déclaré qu’il se félicitait de la décision. «La décision claire de la Cour suprême est une victoire pour les consommateurs, l’interopérabilité et l’informatique», a déclaré Kent Walker, vice-président directeur des affaires mondiales de Google. «La décision donne une sécurité juridique à la prochaine génération de développeurs dont les nouveaux produits et services profiteront aux consommateurs.»

Matt Schruers, président du groupe de commerce Computer and Communications Industry Association, a déclaré que la décision du tribunal « que l’utilisation équitable s’étend aux principes fonctionnels du code informatique signifie que les entreprises peuvent offrir des produits concurrents et interopérables. »

«La plus grande conséquence de cette décision est que les petites entreprises et les développeurs peuvent se sentir libres de créer des logiciels compatibles avec leurs plus gros concurrents, sans craindre d’être poursuivis pour violation du droit d’auteur», a déclaré Charles Duan, ancien informaticien et avocat en brevets. travaille chez R Street, un groupe de réflexion pro-business.

Dans la pratique, les start-ups le font depuis des années, mais le problème potentiel du droit d’auteur a ajouté une mesure de risque. «Le principal effet de la décision est de lever le nuage du droit d’auteur», a déclaré Duan.

Google a fait valoir que l’intégration de ce code dans Android était protégée en vertu de la doctrine de «l’utilisation équitable» qui autorise l’utilisation sans licence d’œuvres protégées par le droit d’auteur dans des circonscriptionstances, comme ce cas, lorsqu’il n’y a pas d’autre moyen de le faire.

Breyer a convenu que bien que Google ait copié des milliers de lignes de code, ses ingénieurs en ont écrit des millions d’autres et «ont mis leurs talents accumulés au service d’un programme nouveau et transformateur».

«Google, via Android, a fourni une nouvelle collection de tâches fonctionnant dans un environnement informatique distinct et différent», a écrit Breyer. « Ces tâches ont été effectuées grâce à l’utilisation d’un nouveau code de mise en œuvre (que Google a écrit) conçu pour fonctionner dans ce nouvel environnement. »

Breyer a déclaré que le fait que les programmes informatiques sont «principalement fonctionnels» rend difficile «l’application des concepts traditionnels du droit d’auteur» au monde de la technologie.

Mais il a déclaré que le tribunal n’avait pas besoin «d’annuler ou de modifier nos affaires antérieures impliquant une utilisation équitable – des affaires, par exemple, qui impliquent des produits« imitations », des écrits journalistiques et des parodies.» Il les applique simplement à «ce type d’œuvres protégées par le droit d’auteur».

«Nous arrivons à la conclusion que dans ce cas, où Google a réimplémenté une interface utilisateur, en ne prenant que ce qui était nécessaire. . . La copie par Google de l’API Sun Java était une utilisation loyale de ce matériel en vertu de la loi. « 

Breyer faisait référence à la manière technique dont les développeurs de logiciels utilisent les interfaces de programmation d’applications, ou API. C’est le code informatique qui permet aux sites Web et aux applications de fonctionner ensemble. Les API réduisent également la quantité de codage informatique de base que les développeurs doivent écrire avec chaque programme.

Lorsque la Cour suprême a saisi l’affaire, elle a accepté de décider si un tel code pouvait être protégé par le droit d’auteur.

Mais Breyer a contourné ce problème.

«Compte tenu de l’évolution rapide des circonstances technologiques, économiques et commerciales, nous pensons que nous ne devrions pas répondre plus que nécessaire pour résoudre le différend entre les parties», a-t-il écrit dans l’avis auquel se sont joints le juge en chef John G. Roberts Jr. et les juges. Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch et Brett M. Kavanaugh.

« Nous supposerons, mais uniquement à des fins d’argumentation, que l’ensemble de l’API Sun Java relève de la définition de ce qui peut être protégé par copyright. »

Dans sa dissidence, Thomas a dit que c’était une erreur avec des conséquences.

L’analyse de l’utilisation équitable de la Cour est «totalement incompatible avec la protection substantielle que le Congrès a accordée au code informatique». Thomas a écrit. «En sautant la question du droit d’auteur, la majorité ne tient pas compte de la moitié du texte législatif pertinent et déforme son analyse de l’utilisation équitable.»

Il a ajouté: « Compte tenu correctement de ce texte statutaire, le code d’Oracle en question ici est protégé par le droit d’auteur, et l’utilisation par Google de ce code protégé par le droit d’auteur était tout sauf équitable. »

L’affaire a rebondi devant divers tribunaux au fil des ans.

En 2016, les jurés ont jugé que l’utilisation du code Java par Google était autorisée comme une utilisation équitable en vertu de la loi fédérale sur les droits d’auteur. Deux ans plus tard, une cour d’appel fédérale a annulé cette décision, jugeant qu’il n’y a «rien de juste à prendre une œuvre protégée par le droit d’auteur textuellement et en l’utilisant dans le même but et fonction que l’original sur une plateforme concurrente. « 

Google a remporté le soutien de plusieurs entreprises de technologie, y compris Microsoft, qui a fait valoir dans sa propre brief que la décision de la cour d’appel en faveur d’Oracle «risque de bouleverser les attentes établies de longue date» qui ont permis à l’industrie technologique de prospérer en permettant aux programmes d’interopérer.

Le ministère de la Justice a soutenu Oracle.

Le cas est Google contre Oracle.

Jay Greene a contribué à ce rapport.

#Cour #suprême #range #aux #côtés #Google #dans #différend #plusieurs #milliards #dollars #sur #les #droits #dauteur #avec #Oracle

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *