La Cour suprême est sceptique quant au cas de la NCAA pour la rétention des avantages aux étudiants athlètes

Vues: 8
0 0
Temps de lecture:6 Minute, 34 Second

La NCAA conteste une décision d’un tribunal inférieur qui permettrait aux collèges d’offrir de plus grands avantages académiques au football de division I et aux joueurs de basket-ball masculins et féminins – des avantages tels que des bourses d’études supérieures, des stages rémunérés de troisième cycle et des ordinateurs, des instruments de musique et d’autres types. d’équipements liés à l’éducation.

Mais en 90 minutes de arguments tenus par téléconférence, les juges de l’autre côté de la fracture idéologique ont grillé l’avocat de la NCAA et ont réitéré les critiques selon lesquelles l’organisation invoque sa défense de l’amateurisme comme un moyen d’augmenter ses profits tout en maintenant ses coûts de main-d’œuvre bas.

«Les lois antitrust ne devraient pas servir de couverture à l’exploitation des étudiants-athlètes», a déclaré le juge Brett M. Kavanaugh.

La juge Elena Kagan n’a pas été impressionnée lorsque l’avocat de Washington, Seth P. Waxman, a raconté que l’organisation avait été créée il y a plus de 100 ans pour «restaurer l’intégrité et la valeur sociale de l’athlétisme universitaire» contre la menace de le transformer en une autre version du sport professionnel.

« Vous ne pouvez monter sur l’histoire, je pense, M. Waxman, que depuis si longtemps », a déclaré Kagan, ajoutant « Je suppose que cela ne m’émeut pas tellement qu’il y ait une histoire à cela si ce qui se passe maintenant est que les concurrents, quant à la main-d’œuvre, combinent pour fixer les prix. »

Les avocats des joueurs et le ministère de la Justice ont fait la distinction que l’affaire portait sur l’augmentation des avantages éducatifs, plutôt que sur la simple compensation des athlètes pour leur jeu.

Mais cela inquiétait encore certains juges quant au renforcement du rôle du pouvoir judiciaire pour décider de ce qui protège l’amateurisme et de ce qui le compromet.

«C’est comme un jeu de Jenga», a déclaré le juge en chef John G. Roberts Jr. «Vous avez ce joli bloc solide qui protège le type de produit que les écoles veulent fournir, et vous sortez un journal, puis un autre et tout est très bien, puis un autre et un autre et tout d’un coup tout… s’écroule.

Le juge Stephen G. Breyer craignait que la cour n’interfère avec un système qui a apporté la «joie» à des millions de personnes.

« Ce n’est pas un produit ordinaire … et ce n’est qu’en partie économique », a déclaré Breyer, ajoutant « Je m’inquiète donc beaucoup de ce que les juges se lancent dans l’entreprise de décider de la manière dont les sports amateurs devraient être dirigés. »

La juge Amy Coney Barrett était la justice qui a répété ses inquiétudes quant à «faire exploser» la NCAA, même si elle a également déclaré qu’elle pensait que la décision semblait limitée et respectueuse de l’organisation.

NCAA contre Alston est un procès antitrust de longue date déposé par l’ancien demi-offensif de Virginie-Occidentale Shawne Alston et l’ancienne centre de l’Université de Californie Justine Hartman, représentant une classe d’anciens athlètes universitaires masculins et féminins.

Il n’est pas directement lié au débat autour de la compensation du nom, de l’image et de la ressemblance (NIL) qui a lieu au Congrès et dans les capitales des États à travers le pays, ni ne traite du paiement non plafonné pour les prouesses sur le terrain des athlètes.

La juge de district américaine Claudia Wilken était d’accord avec l’organisation au sujet d’une compensation directe. Mais elle a déclaré que l’amélioration des avantages de l’éducation était un jeu équitable, même si la NCAA a déclaré qu’elle organiserait une guerre d’enchères entre les universités et une conférence sportive pour les athlètes de haut niveau.

Waxman a déclaré à la Cour suprême que la décision, confirmée par la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit, approuve «un régime qui permet aux athlètes de recevoir des milliers de dollars chaque année juste pour jouer dans une équipe et une somme illimitée pour les stages post-éligibilité. . »

Mais Jeffrey L. Kessler, un avocat de New York représentant les joueurs, a déclaré que les tribunaux avaient reconnu le rôle unique de la NCAA et se sont simplement prononcés contre eux sur la base des faits.

L’affaire, a-t-il dit, n’est «que la dernière itération des affirmations à plusieurs reprises démystifiées selon lesquelles la concurrence détruira la demande des consommateurs pour les sports universitaires et que la NCAA devrait bénéficier d’une exemption antitrust créée par la justice en raison d’une tradition vénérée imaginaire pour laquelle elle plaide.

Elizabeth B. Prolager, faisant sa première comparution devant le tribunal en tant que solliciteur général par intérim du président Biden, a déclaré que la décision du tribunal inférieur avait été soigneusement conçue pour n’autoriser que les paiements liés à l’éducation.

« Là où la NCAA se trompe, c’est en suggérant que l’analyse devrait être basée sur sa propre perspective de ce qu’elle pense soutenir l’amateurisme, parce que l’amateurisme n’est pas son propre idéal flottant sous les lois antitrust », a-t-elle déclaré.

L’argument intervient lors du tournoi annuel de basket-ball masculin, qui est le plus gros apporteur d’argent de la NCAA, générant plus de 800 millions de dollars. Et il vient devant un tribunal rempli de passionnés de sport.

Le juge Clarence Thomas a vérifié le nom de l’Université du Nebraska, dont lui et sa femme sont fans. Kavanaugh emmène régulièrement ses filles au Final Four féminin, et Kagan est souvent dans les gradins lorsque ses Tigers de Princeton jouent dans un collège de la région de Washington. Barrett, ancien étudiant et professeur à la faculté de droit de Notre-Dame, est connu pour être un talonneur du Golden Dome.

Les questions difficiles des juges ne correspondaient pas aux schémas idéologiques habituels.

Le juge conservateur Samuel A. Alito Jr., un fan fanatique des Phillies de Philadelphie, ressemblait davantage à un organisateur syndical en interrogeant Waxman sur ce qu’il disait être des critiques du système actuel dans les mémoires d’amicus déposés dans l’affaire.

Parmi eux: que les athlètes sont découragés de prendre des majors difficiles, que leurs écoles et leurs entraîneurs font fortune lorsqu’ils ne sont pas rémunérés, que les taux de diplomation sont faibles et que peu de gens continuent à récolter les bénéfices financiers d’une carrière professionnelle.

« Donc, l’argument est qu’ils sont recrutés, ils sont épuisés, puis ils sont mis de côté sans même un diplôme universitaire », a déclaré Alito. «Alors ils disent, comment cela peut-il être défendu au nom de l’amateurisme?»

Mais le collègue conservateur d’Alito, Thomas, a déclaré qu’il craignait que la suppression des limites des prestations d’éducation ne fasse que créer un déséquilibre entre les programmes puissants – il a mentionné l’Alabama, l’État de l’Ohio et, bien sûr, le Nebraska – et ceux qui ont moins de moyens, permettant aux grandes écoles de -prendre. »

Et il a dit qu’il était «perplexe quant à la façon dont la NCAA serait en mesure de préserver ce qu’elle pense être une distinction importante entre les étudiants-athlètes et les athlètes professionnels sans être constamment impliquée dans des litiges.

Sotomayor, un libéral, a retenti un thème similaire, se demandant si des bénéfices «extravagants» conduiraient les spectateurs à ne plus pouvoir faire la différence entre le sport collégial et professionnel.

Son compatriote habituel Kagan, cependant, a semblé rejeter ce qu’elle a appelé la rhétorique «terriblement noble» de la NCAA sur l’amateurisme et s’est concentrée sur le statut de monopole de l’organisation.

«Il y a une autre façon de penser à ce qui se passe ici», dit-elle, et c’est que les écoles ont «un pouvoir de marché incontesté, et elles utilisent ce pouvoir pour fixer les salaires des sportifs à des niveaux extrêmement bas, bien inférieurs à ce que le marché fixerait si il était autorisé à fonctionner », a-t-elle déclaré.

Une décision arrivera probablement vers la fin du mandat du tribunal en juin.

Rick Maese a contribué à ce rapport.

#Cour #suprême #est #sceptique #quant #cas #NCAA #pour #rétention #des #avantages #aux #étudiants #athlètes

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *