La Cour suprême est du côté de Facebook en litige sur les textes robot

Vues: 14
0 0
Temps de lecture:5 Minute, 27 Second

La juge Sonia Sotomayor écrit pour la cour dans l’affaire Facebook, dire qu’une interdiction fédérale des appels automatisés en 1991 ne couvrait pas le système d’envoi de messages texte de Facebook pour informer que quelqu’un s’était connecté à un compte à partir d’un appareil ou d’un navigateur inconnu.

Le tribunal interprétait la loi sur la protection du consommateur par téléphone, qui, selon Sotomayor, avait été adoptée pour régir la technologie alors récente qui permettait «tristement» aux entreprises de passer des appels «en utilisant des voix artificielles ou préenregistrées, évitant ainsi le besoin d’appels humains en direct.»

Noah Duguid a déclaré que cela couvrait également les messages texte indésirables qu’il avait reçus de Facebook. Duguid n’avait pas de compte auprès de l’entreprise et ne lui avait donc pas donné la permission de lui envoyer un SMS. (Sotomayor a déclaré qu’il était probable qu’on lui avait attribué un numéro de téléphone portable recyclé de quelqu’un qui l’avait fait).

Incapable d’arrêter les notifications, il a intenté un recours collectif putatif en 2014, et la Cour d’appel américaine du 9e circuit a déclaré qu’il pourrait aller de l’avant.

Le TCPA définit un «système de numérotation téléphonique automatique» comme un équipement ayant la capacité «de stocker ou de produire des numéros de téléphone à appeler, en utilisant un générateur de numéros aléatoires ou séquentiels», et de composer ces numéros.

Parce que le système de Facebook n’utilise pas de générateur de nombres aléatoires ou séquentiels, a écrit Sotomayor, il n’est pas admissible.

En adoptant la loi, le Congrès visait «un type unique d’équipement de télémarketing qui risque de composer des lignes d’urgence au hasard ou de rattacher toutes les lignes numérotées séquentiellement à une seule entité», comme une entreprise, a écrit Sotomayor.

«L’élargissement de la définition d’un numéroteur automatique pour englober tout équipement qui stocke et compose simplement des numéros de téléphone amènerait une tronçonneuse à ces problèmes nuancés lorsque le Congrès a l’intention d’utiliser un scalpel.

Facebook avait fait valoir que la définition du 9e circuit aurait pu imposer des dommages-intérêts massifs pour des inconvénients mineurs.

Le cas est Facebook c. Duiguid.

Un litige coûteux sur l’eau

La juge Amy Coney Barrett a écrit l’ordonnance du tribunal rejetant l’affirmation de la Floride selon laquelle la surutilisation de l’eau par la Géorgie par les agriculteurs de la partie sud-ouest de cet État a ruiné l’industrie ostréicole autrefois dynamique dans la baie d’Apalachicola.

« Compte tenu du bilan dans son ensemble, la Floride n’a pas montré qu’il est » hautement probable « que la prétendue surconsommation de la Géorgie ait joué plus qu’un rôle insignifiant dans l’effondrement des pêcheries d’huîtres en Floride », a écrit Barrett pour le tribunal unanime.

C’était la deuxième fois en trois ans que les juges examinaient le différend de près de dix ans, dans lequel les deux États ont dépensé plus de 100 millions de dollars en frais juridiques. En 2018, il a renvoyé l’affaire pour une enquête plus approfondie par un maître spécial.

Apalachicola Bay, un estuaire reconnu par les Nations Unies pour son caractère unique, produisait autrefois 10 pour cent des huîtres du pays et 90 pour cent de celles de Floride. Mais cela nécessite un équilibre délicat entre l’eau douce des rivières qui traversent la Géorgie et l’eau salée du golfe du Mexique.

L’industrie ostréicole a été dévastée en 2013, et la Floride a déclaré que la consommation d’eau douce de la Géorgie était en grande partie à blâmer, citant l’utilisation agricole dans le sud-ouest de la Géorgie et la demande en eau dans la région métropolitaine d’Atlanta. (Ce dernier a été abandonné dans le dernier défi.)

«Les causes précises de l’effondrement des huîtres de la baie restent un sujet de débat scientifique permanent. En tant que juges, nous n’avons pas l’expertise nécessaire pour régler ce débat et ne prétendons pas le faire ici », a écrit Barrett.

Mais elle a déclaré que les témoignages d’experts indiquaient plus clairement la sécheresse et la décision de la Floride d’autoriser une plus grande récolte d’huîtres en 2012 que l’utilisation de l’eau en Géorgie. La Floride a récemment interdit la récolte d’huîtres dans la baie d’Apalachicola pendant une période pouvant aller jusqu’à cinq ans dans le cadre d’un effort de restauration de 20 millions de dollars.

Les responsables géorgiens ont salué la décision du tribunal. «Aujourd’hui, la Cour suprême des États-Unis, dans une décision unanime, a affirmé ce que nous savons depuis longtemps être vrai: l’utilisation de l’eau en Géorgie a été juste et raisonnable», a déclaré le procureur général Chris Carr dans un communiqué.

Le cas est Floride c.Géorgie.

Règles de la FCC sur la propriété des médias

Le tribunal a également statué à l’unanimité pour la FCC, qui, en 2017, a assoupli les limites de propriété des médias locaux en réécrivant des règles antérieures à la montée du câble et d’Internet.

Une règle empêchait une seule entité de posséder une station de radio ou de télévision et un quotidien sur le même marché. Un autre limitait le nombre de stations de radio et de télévision combinées qu’une entreprise pouvait posséder localement, et la troisième restriction concernait le nombre de stations de télévision locales.

La Cour d’appel des États-Unis pour le 3e circuit a convenu avec un groupe de contester les règles selon lesquelles la commission n’a pas correctement évalué comment les changements pourraient affecter la propriété des minorités et des femmes.

Mais le juge Brett M. Kavanaugh a écrit que la commission faisait de son mieux et satisfaisait aux exigences de la loi fédérale.

«FCC a demandé à plusieurs reprises aux commentateurs de soumettre des études empiriques ou statistiques sur la relation entre les règles de propriété et la propriété des minorités et des femmes», a écrit Kavanaugh. «Malgré ces demandes, aucun intervenant n’a produit de telles preuves indiquant que la modification des règles était susceptible de nuire à la propriété des minorités et des femmes.»

Le tribunal a conclu que «la FCC a rendu un jugement prédictif raisonnable basé sur les preuves dont elle disposait».

Le juge Clarence Thomas était d’accord avec la décision, mais a écrit séparément pour dire qu’il y avait une autre raison pour laquelle la décision de la cour d’appel devrait être annulée.

«Le troisième circuit a indûment imposé des exigences procédurales non statutaires à la FCC en l’obligeant à considérer la diversité de la propriété en premier lieu», a écrit Thomas. «La FCC n’avait aucune obligation de prendre en compte la propriété des minorités et des femmes.»

Le cas est Projet radio FCC contre Prometheus.

#Cour #suprême #est #côté #Facebook #litige #sur #les #textes #robot

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *