La Cour suprême entendra le premier amendement de la pom-pom girl Brandi Levy sur le discours des étudiants

Vues: 7
0 0
Temps de lecture:11 Minute, 1 Second

Au lieu de cela, une explosion d’adolescent et la réaction des adultes à ce sujet sont arrivées à la Cour suprême, où l’affaire pourrait déterminer comment la protection de la liberté d’expression par le premier amendement s’applique aux activités hors campus des 50 millions d’élèves des écoles publiques du pays.

« Une grande partie du discours des étudiants est hors campus et de plus en plus en ligne », a déclaré Driver. «Quand je parle aux administrateurs de l’école, ils me disent constamment que les discours hors campus les tourmentent et que les tribunaux inférieurs ont désespérément besoin de conseils dans ce domaine.»

Cela ne devrait pas être une surprise, car les téléphones portables sont devenus une extension de la main de presque tous les adolescents et les médias sociaux un mode de communication préféré. Et depuis un an, de nombreux étudiants ne sont pas allés près d’un campus scolaire, leur «discours» se déroulant chez eux pendant les cours Zoom.

Le premier amendement ne «oblige pas les écoles à ignorer le discours des étudiants qui bouleverse l’environnement du campus simplement parce que ce discours provient de l’extérieur du campus», indique un mémoire déposé par le district scolaire de Mahanoy, qui a confirmé la décision de l’école de renvoyer Levy de l’équipe de joie.

«Partout où le discours des élèves prend naissance, les écoles devraient être en mesure de traiter les élèves de la même façon lorsque leur discours est dirigé vers l’école et impose les mêmes préjudices perturbateurs à l’environnement scolaire.»

Le mémoire du conseil scolaire, ainsi que le titre du livre du conducteur, font référence à l’affaire fondamentale de la Cour suprême concernant le discours des élèves., Tinker c.Des Moines Independent Community School District. La décision de 1969 a statué que les étudiants et les enseignants ne «renoncent pas à leurs droits constitutionnels à la liberté de parole ou d’expression à la porte de l’école».

Mais il a également soutenu que les écoles ont une autorité plus large sur les étudiants que l’État ne le fait généralement lorsqu’il s’agit de restreindre la parole et que les autorités peuvent discipliner les étudiants pour des discours sur le campus qui causent ou sont susceptibles de causer une perturbation «matérielle et substantielle» des fonctions de l’école. (Le tribunal a statué 7 contre 2 pour Mary Beth Tinker parce que, dit-il, le brassard noir qu’elle portait pour protester contre la guerre du Vietnam n’était pas perturbateur.)

Au cours du demi-siècle qui a suivi, les décisions de la Cour suprême ont été rares et penchent vers les administrateurs scolaires. Les juges ont confirmé les mesures disciplinaires de l’école concernant le discours obscène des étudiants, un journal étudiant qui fonctionnait sous la direction des responsables de l’école et un panneau absurde avec un message apparemment pro-marijuana – «Bong Hits 4 Jesus» – tenu par un étudiant dans une école activité.

Le cas de Levy est différent. Il s’agit d’un discours bien au-delà de la porte de l’école, fait en ligne et un week-end, sans lien avec un événement scolaire.

«Cela peut sembler être un cas très étroit concernant une crise de colère mineure sur Snapchat, mais il s’agit de discours partout et partout, par des étudiants de tous âges», a déclaré Frank LoMonte, directeur du Brechner Center for Freedom of Information à l’Université de Floride.

Parce qu’il est assez rare pour les juges de prendre un cas de discours d’étudiant, «ils rédigent en gros les normes qui s’appliqueront pendant deux ou trois générations», a déclaré LoMonte. «Et ils rédigent les normes pour toutes les formes de discours dans tous les médias.»

Rien de tout cela n’était dans l’esprit de Levy, bien sûr, quand elle et un ami se trouvaient au Cocoa Hut, un dépanneur ouvert 24h / 24 à Mahanoy City, une ville du pays houillère de Pennsylvanie à environ 64 km au sud-ouest de Wilkes-Barre. Après un an dans l’équipe universitaire junior des Golden Bears, elle avait espéré passer à l’université. Pire encore, à son avis, une recrue montante avait eu une place devant elle.

«Je me sentais vraiment frustré et bouleversé par tout ce jour-là», a déclaré Levy, maintenant âgé de 18 ans et étudiant en comptabilité.

Outre le claquement dans lequel elle et son amie ont posé avec le majeur allongé, elle en a envoyé un autre: «Aimez comment moi et [another student, whom Levy identified by name] se faire dire que nous avons besoin d’un an de jv avant de devenir universitaire, mais cela n’a pas d’importance pour personne d’autre? » Elle a signé avec un visage souriant à l’envers.

Il a été envoyé à environ 250 personnes qui ont reçu des clichés de Levy, qui se dissolvent dans les 24 heures. « Je ne pensais pas que cela aurait eu un effet sur qui que ce soit, et ce n’était pas vraiment le cas », a déclaré Levy.

Mais une personne a pris une capture d’écran et l’a montrée à une autre, qui se trouvait être la fille de l’un des entraîneurs de cheerleading. Certaines pom-pom girls se sont plaints du message de Levy et les entraîneurs ont décidé de la suspendre de l’équipe pendant un an.

Les entraîneurs ont déclaré que le cliché de Levy avait enfreint les règles de l’équipe auxquelles elle avait accepté, notamment faire preuve de respect, éviter «un langage grossier et des gestes inappropriés» et une politique stricte contre «toute information négative concernant les pom-pom girls, les pom-pom girls ou les entraîneurs placés sur Internet.»

Les parents de Brandi, Larry et Betty Lou, ont fait appel au directeur sportif, au directeur, au directeur et à la commission scolaire, en vain.

Puis, avec l’aide de l’ACLU, ils ont intenté une action en justice fédérale.

Un juge de district a convenu que la suspension de l’équipe violait le premier amendement, notant que le discours de Brandi n’était pas perturbateur. Il a ordonné sa réintégration dans l’équipe JV dans sa deuxième année, et elle a fait de l’université ses années junior et senior.

«C’était un peu gênant», dit-elle, mais l’effet le plus durable de l’affaire est que les camarades de classe l’appellent parfois «BL» parce que l’affaire est District scolaire de la région de Mahanoy c.BL.

Un panel de la Cour d’appel des États-Unis pour le 3e circuit, agissant sur l’appel du conseil scolaire, est allé plus loin que le juge de district. En désaccord avec les autres tribunaux qui ont examiné la question, la juge Cheryl Ann Krause a déclaré Bricoleur l’octroi de pouvoirs aux administrateurs scolaires ne s’étend pas aux discours hors campus.

Son opinion a défini cela comme «un discours qui est en dehors des canaux appartenant à l’école, exploités ou supervisés et qui n’est pas raisonnablement interprété comme portant l’imprimatur de l’école.

Le tribunal était conscient des défis auxquels sont confrontés les administrateurs pour «gérer l’environnement scolaire à l’ère numérique», a écrit Krause.

«Nous sommes tout aussi conscients, cependant, que les nouvelles technologies de communication ouvrent de nouveaux territoires où les régulateurs pourraient chercher à réprimer les discours qu’ils jugent inappropriés, grossiers ou provocants. Et nous ne pouvons pas permettre de tels efforts, aussi bien intentionnés soient-ils, sans sacrifier les précieuses libertés que le premier amendement protège.

Le juge Thomas L. Ambro n’était pas d’accord avec ses collègues concernant le discours hors campus et a déclaré qu’il aurait suffi que ses collègues se soient simplement prononcés en faveur de Levy parce que son discours n’était pas substantiellement perturbateur.

Le district scolaire a déclaré à la Cour suprême que le maintien de la décision du 3e circuit serait dangereux.

« Depuis l’aube de l’éducation publique, les écoles ont exercé leur autorité pour discipliner le discours qui perturbe le campus ou nuit aux autres étudiants, que ce discours provienne du campus ou à l’extérieur », a déclaré le mémoire du district scolaire déposé par l’avocate de Washington Lisa S. Blatt.

Le district, soutenu à la Cour suprême par l’administration Biden, pose un certain nombre de problèmes: l’élève qui publie les réponses au test; le joueur qui sape l’entraîneur avec une avalanche de tweets sur sa vocation de jeu; l’élève perturbateur de l’autre côté de la rue avec un mégaphone.

Plus sérieusement: «Les lois du district de Columbia et d’au moins 25 États exigent que les écoles abordent le harcèlement ou l’intimidation hors campus qui perturbe considérablement l’environnement scolaire ou interfère avec les droits des autres étudiants», indique le mémoire. «Les élèves qui encouragent leurs camarades de classe à se suicider, ciblent leurs camarades de classe noirs avec des photos de lynchages ou envoient des textos à toute la classe des photos de camarades dans des positions compromettantes, ne limitent pas leurs invectives aux heures d’école.»

Une coalition de groupes préoccupés par la cyberintimidation a déposé un mémoire rempli d’exemples de tels résultats tragiques, y compris «une autre pom-pom girl, à deux heures de route» qui s’est suicidée après un harcèlement en ligne incessant.

L’opinion du 3e Circuit a déclaré que, parce que le cas de Levy ne soulevait pas ces questions, il «réservait pour un autre jour les implications du premier amendement du discours des étudiants hors campus qui menacent la violence ou harcèlent les autres».

«Les écoles doivent faire face à la cyberintimidation», a déclaré Witold J. Walczak, directeur de l’ACLU de Pennsylvanie. «Ce qui nous sépare [the ACLU and the school board] c’est le pouvoir donné à l’école pour résoudre ces problèmes. Nous pensons que l’approche du district scolaire est une trop grosse prise de pouvoir. »

Levy a obtenu le soutien d’une coalition large et idéologiquement diversifiée de plus de 100 organisations, 250 personnes et neuf procureurs généraux républicains.

« Vous ne trouverez pas un autre cas au cours de la dernière décennie avec un éventail aussi diversifié de groupes du même côté », a déclaré David Cole, directeur juridique national de l’ACLU, qui plaidera l’affaire lorsque la Cour suprême l’entendra mercredi. «Nous avons le soutien de la droite vers la gauche, des étudiants aux administrateurs, des groupes de défense des droits civiques, des organisations de liberté religieuse et des États rouges.»

La question est soumise à une Cour suprême qui semble se vanter de protéger les discours impopulaires. Comme LoMonte l’a écrit dans Slate, «le tribunal Roberts l’a dit de manière fiable. . . le premier amendement nous oblige à tolérer toutes sortes de désagréments. Cela inclut même les discours de haine anti-gay (Snyder contre Phelps), mentir sur l’héroïsme militaire (États-Unis c.Alvarez), ou en vendant des vidéos de combats de chiens graphiquement violents (États-Unis c. Stevens). »

Le juge en chef John G. Roberts Jr. s’est qualifié de «probablement le défenseur le plus agressif du premier amendement sur le terrain».

Mais il a écrit le Morse c.Federick décision en 2007, qui a confirmé la décision des administrateurs de l’école de discipliner l’élève dans l’affaire «Bong Hits 4 Jesus».

«Le tribunal Roberts a été visiblement hésitant à revendiquer les droits à la liberté d’expression en ce qui concerne les élèves des écoles publiques», a déclaré Driver, qui note que le tribunal a accepté pour examen une affaire dans laquelle l’étudiant avait prévalu.

D’autres juges ont aussi une histoire. Le juge Clarence Thomas a écrit dans Morse cette Bricoler a été mal décidé et que la Constitution «ne protège pas le discours des élèves dans les écoles publiques».

Le juge Samuel A. Alito Jr., qui s’est plaint du non-respect des droits d’expression des conservateurs sur les campus, a rejoint à contrecœur la majorité Morse concernant le discours sur les drogues illicites.

Mais il a dit qu’il considérait ce règlement «comme étant aux confins de ce que le premier amendement permet. Je rejoins l’opinion du tribunal, étant entendu que l’avis n’approuve aucune prolongation supplémentaire. »

Cinq des juges n’étaient pas sur le terrain depuis Morse, la dernière grande affaire de discours d’étudiants de la Cour.

Mais la juge Sonia Sotomayor, en tant que juge de la Cour d’appel des États-Unis pour le 2e circuit, s’est associée à une opinion qui a pris le parti des administrateurs de l’école qui ont interdit à un élève de se présenter au conseil étudiant après avoir écrit dans un article de blog que les fonctionnaires étaient des «connards» pour interférer avec une bataille du concert des bandes.

LoMonte a déclaré que ce sont les enjeux relativement faibles des cas de discours d’étudiants – le signe idiot, un concert de groupe, la suspension de l’équipe de cheerleading – qui offrent la possibilité que les juges et le public les banalisent.

Mais il le compare à un policier qui distribue des billets à 5 $ à des personnes portant des t-shirts avec des déclarations politiques que le gouvernement n’aime pas.

«Aucun juge fédéral américain ne dirait:« Aspirez et payez le billet »», a déclaré LoMonte. «Même une très petite quantité de punition gouvernementale destinée à vous dissuader de parler suffit à violer le premier amendement, et les juges le comprennent très bien partout en dehors des écoles.»

#Cour #suprême #entendra #premier #amendement #pompom #girl #Brandi #Levy #sur #discours #des #étudiants

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *