La Cour suprême entendra le différend d’un agriculteur californien avec le syndicat des travailleurs agricoles

Vues: 8
0 0
Temps de lecture:7 Minute, 17 Second

Les responsables syndicaux sont francs en réponse. «Ils mentent absolument qu’il s’agit d’une intrusion», a déclaré l’avocat général de United Farm Workers of America (UFW), Mario Martínez. «Ce qui les bouleverse, c’est que leurs propres travailleurs se sont mis en grève. … La vidéo qu’ils ont diffusée? Ce sont tous des travailleurs de Cedar Point. Ce ne sont pas des organisateurs syndicaux.

Le California Agricultural Labour Relations Board a rejeté la plainte de Cedar Point, déterminant que «les actions des grévistes ne sont pas imputables aux organisateurs de l’UFW» qui étaient présents, ont déclaré des responsables de l’État à l’avocat de Cedar Point.

Fahner reconnaît qu’il serait dans le procès, peu importe à quel point les organisateurs syndicaux pourraient être polis ou mal élevés. «La loi sur le droit d’accès, qu’elle soit fournie aux syndicats ou à quiconque sur la propriété privée de quelqu’un, est erronée», a-t-il déclaré. «Et cela n’existe nulle part ailleurs dans le pays.»

Mais selon la portée de la décision de la Cour suprême dans l’affaire qu’elle examinera lundi, cela pourrait avoir des implications nationales pour toutes sortes de cas dans lesquels le gouvernement autorise l’entrée sur la propriété d’une personne.

«Il s’agit également de cette question plus vaste de l’équilibre entre le droit du gouvernement de protéger le public et les droits de propriété individuelle», a déclaré Victoria Hassid, présidente du conseil des relations de travail. «Les pétitionnaires avancent vraiment une théorie incroyablement extrême qui mettrait en péril toute une série de régimes de réglementation aux niveaux local, étatique et fédéral qui vont au-delà du travail: lois sur la santé publique, lois sur les aliments et drogues, lois sur la protection de l’enfance, lois sur l’environnement, les locataires «droits, protection des consommateurs.»

Les avocats de la Pacific Legal Foundation, qui représente les producteurs, le contestent. Mais ils reconnaissent que leur objectif est de limiter la portée du gouvernement sur la propriété privée et d’affirmer les droits des propriétaires fonciers d’exclure ceux dont ils ne veulent pas sur leurs terres.

L’affaire oblige la Cour suprême à examiner ce que l’on appelle la «clause de prélèvement» du cinquième amendement à la Constitution: «La propriété privée ne doit pas non plus être prise à des fins publiques, sans juste compensation.»

Cela s’applique lorsque le gouvernement prend effectivement possession de la propriété privée, par exemple pour un domaine éminent. Mais la Cour suprême a également déclaré que cela s’applique lorsque le gouvernement réglemente la propriété de quelqu’un à un point tel que c’est pratiquement la même chose: une servitude pour le public de traverser le terrain de quelqu’un pour se rendre à la plage, par exemple.

Cedar Point, ainsi que Fowler Packing à Fresno, ne sont pas d’accord avec l’État de Californie sur la question de savoir si l’accès accordé aux organisateurs syndicaux en vertu de la réglementation peut être considéré comme une prise.

La loi a été adoptée en 1975 pour «assurer la paix dans les champs agricoles» entre les travailleurs et les agriculteurs. Il a été le premier à reconnaître les droits de négociation collective des travailleurs agricoles, une conséquence du mouvement dirigé par César E. Chávez, Dolores Huerta et d’autres.

Il limite l’accès des syndicats à pas plus de quatre périodes de 30 jours par année civile et limite également les organisateurs à rencontrer les travailleurs une heure avant le travail, une heure pendant la pause déjeuner et une heure après le travail. (La loi nationale sur les relations de travail donne également aux syndicats un accès aux lieux de travail mais ne contient aucune disposition pour les travailleurs agricoles.)

La Cour suprême de Californie a confirmé les règles sur un vote de 4 contre 3 en 1976, et les dispositions n’ont pas été contestées jusqu’à présent.

Hassid dit que l’accès est aussi nécessaire aujourd’hui qu’il l’était il y a 45 ans.

«Notre travail n’est pas nécessairement de dire que vous devez adhérer à un syndicat», a déclaré Hassid lors d’un entretien. «Notre travail consiste à nous assurer que si les travailleurs décident de le faire, ils disposent des outils nécessaires. Et cette affaire va droit au cœur d’un outil incroyablement critique pour les travailleurs agricoles lorsqu’il s’agit de savoir réellement que ces droits leur sont ouverts. »

Une partie de la main-d’œuvre est sous-instruite, déménage fréquemment, est difficile à atteindre sur les réseaux sociaux et peut faire face à des barrières linguistiques, a déclaré Hassid. Elle a dit qu’ils dépendent souvent des producteurs pour le transport, ce qui rend difficile pour les organisateurs de les atteindre, sauf lorsqu’ils sont dans les fermes, parfois dans des régions éloignées de l’État.

Le simple fait de permettre aux organisateurs de venir sur les terres d’un producteur trois fois par jour pendant un mois est loin de «prendre» des terres que la Constitution protège, dit la Californie.

«Bien que la réglementation puisse interférer avec le droit des propriétaires à exclure certains organisateurs pour les brèves périodes d’accès autorisé, elle n’est pas comparable à une occupation physique permanente», déclare la Californie dans son mémoire à la Cour suprême.

Elle note que les juges se sont déjà prononcés de cette manière sur l’accès aux lieux de travail accordé par la loi nationale sur les relations de travail, sur laquelle est calquée la loi de l’État.

Un panel de la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit a accepté. Mais une décision de reconsidérer la décision par l’ensemble du tribunal a fortement divisé les juges libéraux et conservateurs de la cour, l’un d’entre eux prévoyant que la Cour suprême annulerait à nouveau la décision.

L’avocat de la Pacific Legal Foundation, Joshua P. Thompson, a déclaré à la Cour suprême dans son mémoire que la conclusion du 9e circuit était «à couper le souffle dans sa portée: une invasion physique autorisée par le gouvernement de la propriété privée constitue un en soi [inherent] ne prenant que là où il permet l’accès «24 heures sur 24, 365 jours par an». « 

Même si la Californie ne le prétend pas, a écrit Thompson, elle ne fournit au tribunal aucun critère pour décider du moment où les restrictions franchiraient la ligne pour devenir une prise.

En termes de politique, disent les producteurs, la loi n’est plus nécessaire, car moins de travailleurs vivent sur la propriété sur laquelle ils travaillent et peuvent être atteints à des fins d’organisation de nombreuses manières qui n’existaient pas en 1975.

Les deux parties au conflit ont rassemblé un grand groupe de partisans pour leur position: les gouvernements locaux, les syndicats et les avocats constitutionnels libéraux de la Californie; la Chambre de commerce des États-Unis, les bureaux agricoles et les groupes juridiques conservateurs et libertaires pour les producteurs.

Et les deux parties peuvent prétendre que le ministère de la Justice est de leur côté.

«Fournir une autorisation indéfinie» pour un accès même périodique «prive encore les propriétaires non seulement du droit d’exclure, mais aussi du droit de posséder et d’utiliser les parties de leur propriété alors qu’ils sont envahis par ces tiers», indique le mémoire du ministère.

Mais après l’inauguration du président Biden, la solliciteure générale par intérim, Elizabeth Prelogar, a envoyé un lettre de quatre paragraphes à la Cour suprême en disant que le mémoire n’était plus en vigueur.

«C’est donc la position des États-Unis, conformément aux décisions de la Cour, que la réglementation californienne – tout comme l’autorisation d’entrée temporaire par des représentants du gouvernement à des fins d’application de la loi, d’inspection et à des fins similaires – ne constitue pas un en soi prendre », a écrit Prelogar.

Quelque chose d’autre a changé depuis les années 1970: la cour elle-même. La Cour suprême a refusé de réviser la décision de 1976 de la Cour suprême de Californie approuvant les règlements, car elle a déclaré qu’il n’y avait pas de questions fédérales en jeu.

Mais la cour est devenue plus protectrice des droits de propriété et sa majorité conservatrice plus sceptique à l’égard des syndicats.

Cela était le plus évident en 2018. Après une campagne de plusieurs années menée par des groupes conservateurs, le tribunal a jugé 5 contre 4 qu’il était inconstitutionnel d’autoriser les syndicats de fonctionnaires exiger des frais de négociation collective des travailleurs qui choisissent de ne pas adhérer au syndicat, un coup dur pour le mouvement ouvrier américain.

Pour ce faire, le tribunal a dû renverser un précédent vieux de 40 ans, provoquant une dissidence fâchée de la part des libéraux de la cour.

«L’opinion d’aujourd’hui n’a pas de sucre», a écrit la juge Elena Kagan. «La majorité renverse une décision inscrite dans la loi de cette nation – et dans sa vie économique – depuis plus de 40 ans.

Le cas de la Californie est Cedar Point c.Hassid.

#Cour #suprême #entendra #différend #dun #agriculteur #californien #avec #syndicat #des #travailleurs #agricoles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *