La Cour suprême a du mal à savoir quand la police peut entrer chez elle pour des contrôles de sécurité ou des menaces de suicide

Vues: 9
0 0
Temps de lecture:4 Minute, 23 Second

D’autres craignaient que les exceptions pour les intrusions non d’enquête pour le «concierge» puissent enfreindre l’interdiction constitutionnelle des perquisitions et saisies abusives, et l’idée traditionnelle selon laquelle le domicile d’une personne est interdit sans l’autorisation d’un juge d’entrer.

Le juge Brett M. Kavanaugh semblait particulièrement préoccupé par le fait d’entraver la police qui a été avertie que quelqu’un envisage de se suicider.

«Savez-vous combien de suicides par balle il y a chaque jour aux États-Unis?» Kavanaugh a demandé à l’avocat de Washington Shay Dvoretzky, qui représentait un homme du Rhode Island qui avait été emmené pour examen après un conflit domestique.

Kavanaugh a répondu à sa propre question: «Il y a en moyenne 65 suicides par balle aux États-Unis chaque jour, d’accord? Et les agents de police sont essentiels quand un voisin, quand un membre de la famille, comme dans ce cas, peut aider à empêcher cela.

Dans le cas présent, Edward Caniglia poursuit la ville de Cranston, RI, pour l’avoir emmené à l’hôpital pour une évaluation de sa santé mentale après une dispute avec sa femme en 2015, et pour avoir saisi ses armes et ses munitions.

Pendant la dispute – qui était autour d’une tasse de café – Caniglia a jeté une arme de poing déchargée sur la table et a dit à sa femme: «Pourquoi ne me tirez-vous pas et ne me sortez-vous pas de ma misère?» les documents judiciaires disent. Elle a passé la nuit dans un motel mais a appelé la police après avoir été incapable de joindre son mari et a dit qu’elle craignait qu’il se soit suicidé.

Caniglia a dit à la police qu’il allait bien, qu’il n’était pas suicidaire et que sa santé mentale ne les concernait pas. Pourtant, il a été emmené pour examen. Ses armes saisies n’ont pas été rendues jusqu’à ce qu’il ait intenté une action en justice contre la ville.

Mais son cas (moins une conclusion selon laquelle la saisie de l’arme était inappropriée) a été rejeté par un juge fédéral. La décision concernant l’exception de protection communautaire a été confirmée par un panel unanime de la Cour d’appel des États-Unis pour le 1er circuit – qui comprenait un ancien juge de la Cour suprême. David H. Souter, qui entend souvent des affaires devant le tribunal de Boston.

Dvoretzky a reconnu que la Cour suprême avait trouvé une exception de garde liée aux automobiles déjà en possession du gouvernement, mais a déclaré qu’autoriser l’entrée dans une maison sans mandat allait trop loin.

« Le quatrième amendement reconnaît le caractère sacré de la maison en traçant une ligne ferme à la porte », a déclaré Dvoretzky dans son discours d’ouverture. «Le gouvernement ne peut franchir cette ligne sans mandat, sauf en cas de consentement ou de situation d’urgence.»

Mais la demande de Dvoretzky pour une telle règle a provoqué une tempête de défis hypothétiques, le juge en chef John G. Roberts Jr. ouvrant la voie. Roberts a demandé si la police pouvait entrer dans une maison après avoir reçu un appel concernant une personne âgée qui ne s’était pas présentée pour dîner chez un voisin. Elle ne répond pas aux appels téléphoniques et la police trouve sa porte arrière ouverte. Peuvent-ils entrer?

Non sans plus, répondit Dvoretzky. Et environ 24 heures plus tard, et elle n’a pas été vue, a demandé Roberts. Toujours non, a répondu l’avocat.

Le juge Clarence Thomas voulait savoir où un bilan de santé était interdit dans la Constitution. Kavanaugh a déclaré qu’il avait trouvé la réponse de Dvoretzky à Roberts «quelque peu surprenante».

Le ministère de la Justice soutenait la ville en affirmant que la police avait le droit de faire de tels contrôles. Son avocat, Morgan L. Ratner, a déclaré que l’affaire était différente des autres enquêtes du tribunal sur le quatrième amendement.

«La question n’est pas d’agir maintenant ou d’obtenir un mandat en premier. C’est agir maintenant ou pas du tout », a-t-elle déclaré. «C’est parce qu’il n’y a pas de processus de mandat dans beaucoup de ces
situations d’enquête, des contrôles sociaux des résidents âgés à l’intervention dans les menaces de suicide actuelles. »

Ratner a ajouté que le principe clé «est que si quelqu’un court un risque de préjudice grave et qu’il est raisonnable que les fonctionnaires interviennent maintenant, cela suffit».

Roberts a demandé jusqu’où cela s’étendait: à un chat dans un arbre dans une cour avec une clôture et une porte verrouillée? À la menace de dégâts d’eau sur un tableau de van Gogh dans la maison d’une personne inaccessible?

Ratner a déclaré qu’éviter de graves dommages aux personnes «est l’intérêt primordial du gouvernement».

La juge Amy Coney Barrett a pressé Marc DeSisto, un avocat de la ville, sur la latitude qui devrait être accordée à la police avec une hypothèse frappante: pourraient-ils disperser un rassemblement de personnes ne portant pas de masques dans une ville où coronavirus les cas étaient clairsemés mais le port de masque n’était pas obligatoire, a-t-elle demandé.

DeSisto a répondu oui. «S’ils entrent et dispersent simplement la foule, je pense que cela s’inscrit dans la prise en charge de la communauté», a-t-il déclaré.

Le cas est Caniglia contre Strom.

#Cour #suprême #mal #savoir #quand #police #peut #entrer #chez #elle #pour #des #contrôles #sécurité #des #menaces #suicide

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *