Critique du livre The Enduring Kiss: Seven Short Lessons on Love par Massimo Recalcati

Vues: 7
0 0
Temps de lecture:4 Minute, 6 Second

J’ai toujours pensé que c’était le travail du critique de livre de rencontrer le livre là où il se trouve, de l’évaluer selon les termes qu’il se fixe, ses propres objectifs et priorités. Le problème avec «The Enduring Kiss», cependant, est qu’il ne nous rejoint pas là où nous sommes. Bien que Recalcati offre une version de l’amour plus attrayante et plus robuste que Freud, le livre est si loin de reconnaître comment nous expérimentons et pratiquons réellement l’amour au 21ème siècle qu’il ressemble à un artefact d’une époque antérieure.

Voici, par exemple, une liste de choses que le livre semble prétendre ne pas exister: les rencontres en ligne, les parents isolés, les rôles de genre flexibles, les personnes aromantiques ou asexuées, les personnes qui pratiquent toute forme de polyamour ou non monogamie, celles qui sont heureuses. non partenaires, ceux qui opèrent en dehors de la binaire de genre, et, enfin, des penseurs ou des philosophes qui ne sont pas des hommes blancs. Ce n’est pas que Recalcati ignore simplement ces choses, c’est que la vision de l’amour qu’il construit sur la page est une éclipse hétéronormative totale qui obscurcit la lumière de leur existence.

Bien qu’il reconnaisse brièvement la possibilité d’un amour «lesbien ou homosexuel» aux deux tiers environ du parcours du livre, Recalcati l’assimile rapidement à l’amour pur, citant le psychanalyste français Jacques Lacan en disant que, même si l’amour n’est pas hétérosexuel «en au sens anatomique », c’est« dans un sens profondément éthique ». (Si cela vous dérange, sachez que j’ai lu le passage plusieurs fois et que je ne comprends toujours pas pleinement la signification de Recalcati. Je pensais que le problème était peut-être mon manque de familiarité avec Lacan, mais plonger dans son travail n’a pas clarifié les choses. )

Malgré ces omissions importantes, la prose fait avec assurance une généralisation radicale après l’autre: «tomber amoureux, comme la folie, n’est pas un acte de volonté»; «L’amour implique toujours un désir de s’approprier»; «Il ne fait aucun doute que l’amour, pour les hommes, est une expérience qui érode leur identité»; «Aucune femme ne sait vraiment ce que signifie être une femme.»

Parfois, les proclamations du livre donnent des éclairs de vraie sagesse. «Ce n’est jamais une bonne chose d’amputer une partie de soi-même», écrit Recalcati, «de mutiler sa propre vie en l’offrant en sacrifice à ceux que l’on aime». Dans le chapitre sur la jalousie, je me suis retrouvé à hocher la tête en pensant à un ami qui pourrait utiliser les conseils de Recalcati: «L’amour n’est pas possible s’il n’y a pas une confiance totale en un Autre que je sais que je ne pourrais jamais vraiment connaître.

Tout au long, le livre trouve un équilibre difficile entre essayer d’offrir un aperçu et insister sur le fait que l’amour est fondamentalement inconnaissable et que la grande majorité d’entre nous est condamnée à se tromper. «Est-il vraiment possible de donner des leçons d’amour?» Recalcati demande en introduction, avant de répondre rapidement à sa propre question: «Evidemment non. Il n’est jamais possible d’expliquer l’amour, jamais possible de réduire l’amour à un concept. Cela ressemble à un aveu étrange, compte tenu des leçons promises par le sous-titre du livre – sans parler du fait qu’il ignore commodément les nombreux érudits et scientifiques qui ont consacré des carrières entières à apporter des informations nouvelles et précieuses sur notre amour.

Dans son livre « Qu’est-ce que l’amour: et ce qu’il pourrait être», La philosophe Carrie Jenkins a inventé le terme« la mystique romantique »pour décrire notre hypothèse culturelle commune selon laquelle l’amour est fondamentalement incompréhensible. Le danger de cette hypothèse, soutient-elle, est qu’elle nous encourage «à accepter la« nature »de l’amour, passivement et sans comprendre, au lieu d’essayer de lui résister ou de la modifier. Croire que l’amour est inconnaissable est une position totalement impuissante envers quelque chose qui a d’énormes conséquences pour notre vie quotidienne. Le critique et théoricien Bell Hooks soutient que définir l’amour comme quelque chose que nous ressentons, plutôt que comme quelque chose que nous faisons, peut rendre difficile la reconnaissance de modèles de relations malsaines et même abusives.

Ces penseurs, entre autres, ont insisté non seulement sur le fait que l’amour est connaissable, mais qu’apprendre à y penser de manière plus sophistiquée peut faire de nous des amants plus intelligents, plus gentils et meilleurs. Étant donné que Recalcati ne cite que deux femmes – toutes deux blanches, une poète et une romancière – dans ses 66 citations, il semble peu probable qu’il ait rencontré des idées comme celles-ci qui pourraient véritablement autonomiser les lecteurs. Au lieu de cela, ses «leçons» ressemblent moins à une offrande qu’à une conversation circulaire entre des hommes européens dont le véritable amour est le son de leur propre voix.

Le baiser durable

Sept courtes leçons sur l’amour

Traduit par Alice Kilgarriff

Régime politique.
97 pp. 19,95 $ broché

#Critique #livre #Enduring #Kiss #Short #Lessons #Love #par #Massimo #Recalcati

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *