Critique du livre Life’s Edge: The Search for What It Means to Be Alive par Carl Zimmer

Vues: 11
0 0
Temps de lecture:5 Minute, 32 Second

Ce n’est que le lendemain soir, alors que je fermais nos lourds rideaux, que je me rendis compte à quel point nous nous étions trompés. Le vrillé chose qui s’étalait sur le cadre en aluminium n’était rien d’autre que du duvet pelucheux qui avait été renversé à l’arrière des stores. Là où nous pensions avoir découvert une nouvelle vie, nous avions simplement trouvé des preuves d’une réparation à domicile en vue.

Comme le démontre Carl Zimmer dans son nouveau livre, «Life’s Edge: la recherche de ce que signifie être vivant», L’histoire de la biologie est parsemée de ces malentendus, dont beaucoup sont issus d’éminents chercheurs. Prenez Thomas Huxley, un des premiers disciples de Darwin qui est devenu convaincu dans les années 1860 que le fond marin était recouvert d’une bave protoplasmique vivante qu’il surnommait Bathybius haeckelii. Ce n’est que plus tard qu’il a appris des enquêtes d’autres scientifiques que Bathybius n’était pas organique. C’était plutôt, écrit Zimmer, «un sous-produit gélatineux des réactions chimiques qui se produisaient dans les bocaux» dans lesquels les échantillons du fond de l’océan étaient stockés. Des décennies plus tard, John Butler Burke est devenu temporairement célèbre, nous dit Zimmer, après que le physicien ait affirmé avoir utilisé «du radium pour créer la vie à partir de matière sans vie» dans un bouillon stérile, une petite armée de formes en mutation qu’il a surnommée «radiobes». C’était une découverte passionnante au début, mais lorsqu’un autre chercheur a tenté de reproduire les résultats de Burke, il a découvert que «les ‘cellules’, ou radiobes, ne sont rien d’autre que de petites bulles d’eau produites dans la gélatine par l’action du [radium] sels dessus.

Alors que Huxley et Burke se sont trompés, tous deux l’ont fait dans le but de donner un sens à la vie elle-même. Bien que ses méthodes soient journalistiques, Zimmer entreprend un projet tout aussi ambitieux dans ce livre, qui cherche à montrer pourquoi les biologistes «ne parviennent toujours pas à s’entendre sur la définition de la vie». Pas un simple catalogue d’erreurs, «Life’s Edge» nous guide d’une mine abandonnée dans les Adirondacks où les chauves-souris pendent dans un sommeil homéostatique à une start-up californienne qui tente de synthétiser des médicaments à base d’ARN. Avec ces exemples et d’autres, Zimmer illustre pourquoi il est si difficile d’arriver à une compréhension commune de l’endroit où la vie s’arrête et commence – et comment nous pourrions un jour l’atteindre.

Le défi, montre-t-il, est que même la meilleure science a tendance à multiplier notre incertitude. Les humains, par exemple, peuvent parfois continuer à respirer, à métaboliser les aliments et à mûrir physiquement même après une mort cérébrale clinique, ce qui nuit à nos concepts médicaux et juridiques de vitalité. Les moisissures visqueuses unicellulaires voraces, quant à elles, semblent prendre des décisions et résoudre des problèmes dans leur quête de nutrition, ce qui nous encourage à repenser notre compréhension de ce qu’est la «pensée». Dans ses discussions lucides sur ces cas, Zimmer commence à identifier certaines de ce qu’il appelle les «caractéristiques» de la vie, les caractéristiques que «tous les êtres vivants partagent». Ces qualités peuvent cependant compliquer davantage les choses, écrit-il, «nous permettant de voir au-delà de nos propres expériences de vie». Mais en élargissant notre vision, ils attirent également l’attention sur les bords flous de notre champ de vision, nous invitant à reconsidérer des vérités que nous pensions autrefois évidentes.

Nulle part cette ambiguïté n’est plus perceptible que dans le cas de virus comme celui qui a confiné tant d’entre nous chez nous. Tout au long de la pandémie, de nombreux scientifiques et publications, y compris le Washington Post, ont affirmé ce que Zimmer qualifie de sagesse commune: que le SRAS-CoV-2 «ne mérite pas l’entrée dans le club exclusif appelé Life». Tout virus donné «n’est qu’un paquet réorganisé des propres atomes de son hôte», car il n’a pas de métabolisme propre et est incapable de se reproduire directement. Néanmoins, les virus présentent certaines des caractéristiques de la vie, y compris – comme ceux d’entre nous qui cartographient avec anxiété la propagation des variantes de coronavirus le savent trop bien – une capacité d’évolution. Simultanément, certaines créatures qui semblent plus manifestement vivantes, comme l’Amazone molly – une espèce entièrement féminine de poissons d’eau douce qui ne peut se reproduire que par accouplement parasite avec des mâles d’autres espèces – survivent très bien sans rencontrer des caractéristiques supposées importantes. De tels exemples, écrit Zimmer, «créent des problèmes pour ceux qui voudraient tracer des lignes nettes autour de la vie».

Le soin et la précision avec lesquels Zimmer cartographie ces problèmes complexes et difficiles suscitent inévitablement une autre question: pourquoi la façon dont nous définissons la vie est-elle importante? Il n’est pas tout à fait clair, par exemple, qu’il soit crucial de savoir si le coronavirus est définitivement «vivant» tant que nous comprenons comment il nous tue. Un microbiologiste propose une réponse possible lorsqu’il dit à Zimmer: «Une science dans laquelle l’objet le plus important n’a pas de définition» est «absolument inacceptable» car elle empêche les chercheurs de travailler ensemble. Si la vie est votre sujet général, pense-t-on, vous devez avoir une compréhension commune de ce que signifie la «vie» pour étudier tout ce qu’elle englobe. Et pourtant, Zimmer lui-même montre à plusieurs reprises que ce n’est pas tout à fait vrai. Huxley et Burke ne se sont pas trompés faute d’une définition correcte de la vie, pas plus que ma petite amie et j’ai réalisé notre erreur parce que nous en avions une. Les définitions sont, le plus souvent, des ornements de l’entendement plutôt que ses contreforts.

En fait, il est possible que la fixation sur les définitions «nous empêche d’atteindre une compréhension plus profonde de ce que signifie être vivant», comme l’écrit Zimmer, paraphrasant la pensée du philosophe Carol Cleland. Bien que cela puisse être vrai, son livre prouve que la recherche chimérique de la pureté linguistique peut encore nous ramener sur le terrain rugueux de la biologie. En fin de compte, les plaisirs de «Life’s Edge» découlent de sa volonté de s’asseoir avec les ambiguïtés qu’il introduit, au lieu de prétendre transformer définitivement l’insensé en sensible. Lire ce livre, c’est se rendre compte que l’insistance de la vie à flotter hors de notre portée est une conséquence de notre désir de le fixer comme un papillon sur une planche. La vie elle-même n’est peut-être rien d’autre que l’incertitude palpitante qui vient de la reconnaissance de ses inconnues encore. C’est peut-être une définition suffisante.

Le bord de la vie

La recherche de ce que signifie être vivant

#Critique #livre #Lifes #Edge #Search #Means #Alive #par #Carl #Zimmer

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *