Critique de livre de Poorly Understanding: What America Gets Wrong About Poverty par Mark Robert Rank, Lawrence M. Eppard et Heather E. Bullock

Vues: 8
0 0
Temps de lecture:5 Minute, 55 Second

Des codes postaux entiers ont été rejetés comme non dignes de préoccupation. «Les gens ici sont différents de vous et moi», m’a dit un autre officier. «Vous et moi, nous ne voulons pas avoir d’ennuis, être blessés ou aller en prison. Comme, ce serait un gros problème pour nous. Ces gens? Ils y sont tellement habitués qu’ils s’en moquent. De plus, les pauvres avaient trop d’enfants, plus qu’ils ne pouvaient se permettre ou supporter: «Ils devraient attraper ces gens, vous savez? Arrêtez-les de se reproduire », j’ai surpris un technicien médical d’urgence en parler à l’un de mes collègues.

Ce ne sont pas des opinions politiquement correctes, mais elles ne sont pas propres aux flics et aux médecins. Au contraire: presque tout le monde pense comprendre les causes et les conséquences de la pauvreté, mais bon nombre des hypothèses les plus répandues que les Américains font sur la pauvreté sont fausses.

J’ai souvent souhaité un livre simple et accessible qui puisse remettre les pendules à l’heure – quelque chose de pas trop jargon, pas trop académique et pas trop prêcheur, le genre de livre que vous pourriez remettre à un flic de rue cynique, votre voisin ou votre oncle Fred, et attendez-vous à ce qu’il puisse être lu.

Dans « Mal compris: ce que l’Amérique se trompe sur la pauvreté», Mark Robert Rank, Lawrence M. Eppard et Heather E. Bullock ont ​​produit un tel livre, dans le but de systématiquement cataloguer et démystifier les mythes les plus répandus sur la pauvreté et les pauvres: Les pauvres sont différents de nous. Ce sont pour la plupart des minorités. S’ils venaient de terminer l’école et travaillaient dur, ils ne seraient pas pauvres. Ils ont trop d’enfants. Ils bénéficient tous de l’aide sociale. Rank, Eppard et Bullock abordent ces idées fausses, et bien d’autres, d’une manière simple et approfondie.

Pour commencer, notent-ils, la pauvreté ne doit pas être considérée comme un phénomène «nous contre eux». Les pauvres ne sont pas un groupe statique: en fait, «entre 20 et 75 ans, près de 60% des Américains vivront au moins un an sous le seuil de pauvreté officiel, tandis que les trois quarts des Américains connaîtront la pauvreté ou la pauvreté. quasi-pauvreté. » En effet, «pour la plupart des Américains, il semblerait que la question n’est pas de savoir s’ils seront confrontés à la pauvreté, mais plutôt de savoir quand». Plus d’un tiers des Américains ont trop peu d’argent économisé pour gérer une facture d’urgence de 400 dollars, et dans un pays avec un filet de sécurité sociale en lambeaux, «perdre un emploi, des familles se séparent ou des urgences médicales et sanitaires, tout cela. . . ont le potentiel d’entamer une spirale descendante vers la pauvreté. »

Compte tenu de cela, la population appauvrie ressemble à celle de la nation dans son ensemble: principalement de banlieue et principalement blanche. Malgré l’idée fausse que la pauvreté est en grande partie un phénomène urbain, «il y a maintenant plus de pauvres vivant dans les banlieues du pays que dans les villes centrales», et «la pauvreté la plus profonde dans ce pays se trouve généralement dans les zones rurales d’Amérique. », Plutôt que dans les centres-villes. Des poches de pauvreté persistante existent dans les Appalaches, dans la région du delta du Mississippi, le long de la frontière Texas-Mexique, dans le couloir central de la Californie, dans le sud-ouest et dans le nord des plaines – autant de lieux où les emplois bien rémunérés sont rares.

Même lorsque les pauvres trouvent un emploi, le travail est rarement suffisant pour les sortir définitivement de la pauvreté; le salaire minimum est si bas que même deux adultes travaillant à plein temps à des emplois au salaire minimum ne gagneraient pas assez pour se hisser eux-mêmes et un enfant au-dessus du seuil de pauvreté. Et non, expliquent patiemment les auteurs, les personnes bénéficiant de l’aide sociale ne continuent pas à se reproduire pour rester à l’aide sociale; en fait, «les femmes bénéficiaires de l’aide sociale ont un taux de fécondité légèrement inférieur à celui des femmes de la population générale».

Alors pourquoi tant de gens continuent-ils à croire tant que cela est carrément faux? Rank, Eppard et Bullock proposent un bref tour d’horizon de la psychologie des fausses croyances, du biais implicite et du biais de confirmation à l’erreur d’attribution fondamentale, ainsi qu’une explication sociologique des raisons pour lesquelles les élites sont incitées à entretenir des idées fausses persistantes sur les pauvres: , en fin de compte, les politiciens et les nantis qui bénéficient des récits qui justifient la montée des inégalités.

«Mal compris» propose des solutions ainsi que des mythes. Bien que les causes de la pauvreté soient nombreuses et complexes, notent les auteurs, il n’y a rien d’inévitable dans le maintien de taux élevés de pauvreté et d’inégalité. En examinant les preuves, ils concluent que plusieurs changements politiques simples pourraient modifier radicalement le paysage socio-économique du pays: nous pourrions augmenter suffisamment le salaire minimum pour permettre aux travailleurs à temps plein au salaire minimum de dépasser le seuil de pauvreté, par exemple, ou salariés avec des crédits d’impôt suffisamment importants pour accomplir la même chose. Le gouvernement pourrait également «fournir des subventions salariales ciblées aux employeurs afin de stimuler la création d’emplois», créer des emplois dans la fonction publique, offrir des allocations en espèces pour enfants, subventionner la garde d’enfants, fournir des soins de santé abordables, adopter des politiques permettant aux pauvres de se constituer faire généralement comme la plupart des pays européens, en créant un filet de sécurité sociale suffisamment solide pour atténuer l’impact économique des événements perturbateurs.

S’il y a quelque chose à redire dans «Mal compris», c’est qu’il sacrifie largement le style et la profondeur analytique sur l’autel de la clarté et de la simplicité. Les choses mêmes qui en font le genre de livre que vous pourriez remettre à un flic, à un voisin ou à un oncle acharné peuvent le rendre insatisfaisant pour les lecteurs plus avertis. La plupart du temps, «mal compris» se lit comme un texte produit pour un cours d’introduction à l’université. À la fin de la plupart des chapitres, les auteurs incluent de brefs commentaires de certains des chercheurs dont ils citent les travaux, mais ces «expertises» ajoutent peu, car elles réaffirment généralement les points que chaque chapitre a déjà soulevés.

Néanmoins, «mal compris» apporte une contribution précieuse. La répétition même de certaines sections contribue à faire ressortir un point simple mais essentiel: la pauvreté est le résultat de choix politiques délibérés, et non de défauts de caractère. Les pauvres ne sont pas plus paresseux, moins capables ou moins intelligents que ceux d’entre nous qui ont la chance (pour l’instant!) De ne pas être pauvres.

Ou, pour paraphraser le fameux échange entre F. Scott Fitzgerald et Ernest Hemingway: si les pauvres sont différents de vous et moi, c’est surtout parce qu’ils ont moins d’argent.

Très peu compris

Ce que l’Amérique se trompe sur la pauvreté

Par Mark Robert Rank, Lawrence M. Eppard et Heather E. Bullock

#Critique #livre #Poorly #Understanding #America #Wrong #Poverty #par #Mark #Robert #Rank #Lawrence #Eppard #Heather #Bullock

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *