Comprendre les règles changeantes de la désacession: à quoi sert le Met et pourquoi est-ce important?

Vues: 11
0 0
Temps de lecture:8 Minute, 57 Second

La désaccession – la pratique courante d’élagage et de mise en forme de la collection d’un musée par la mise en vente d’œuvres – est devenue extrêmement controversée depuis le printemps de l’année dernière, lorsque le l’organisation des membres du domaine a assoupli les règles régissant l’utilisation des produits des ventes d’art. En conséquence, les musées d’art américains durement touchés par la coronavirus pandémie sont aux prises avec un problème épineux: dans quelle mesure devraient-ils utiliser le produit de ces ventes pour éviter des problèmes financiers ou même pour payer d’autres objectifs liés au programme?

Le domaine du musée est en plein essor après une tentative faite l’automne dernier par le Baltimore Museum of Art de lever 65 millions de dollars en vendant trois œuvres qui a provoqué une énorme réaction, les œuvres étant retirées du marché au dernier moment. Mais les tensions autour de la désaccession sont antérieures à la fois à la controverse de Baltimore et au covid-19.

Certains partisans de la désaccession libéralisée considèrent les règles assouplies comme un détail comptable mineur qui pourrait fournir un soulagement financier temporaire.

« Ce n’est pas comme si des choses folles se passaient », a déclaré le directeur du Met, Max Hollein, dans une interview téléphonique avec le Washington Post la semaine dernière. Le Met n’a pas l’intention de vendre des œuvres qu’il ne vendrait pas de toute façon, a-t-il déclaré, et il y a encore des limites strictes sur la manière dont les fonds peuvent être utilisés. Les responsables du Met publieront un rapport sur l’année écoulée lors d’un événement médiatique mardi, mais on ne s’attend pas à ce qu’ils fournissent plus de détails sur le plan de désaccession, y compris quelles pièces pourraient être vendues ou quand.

Les critiques des nouvelles directives, y compris le prédécesseur de Hollein, Thomas P. Campbell, croient au caractère sacré des collections publiques et veulent maintenir des contrôles stricts pour les protéger. Ils considèrent ce changement comme la première étape d’un changement fondamental des opérations muséales. Si les musées utilisent plus largement les fonds de désaccession – même pour survivre à une crise comme la pandémie – il n’y aura peut-être pas de retour en arrière. Des termes comme «boîte de Pandore» et «pente glissante» sont couramment invoqués par ceux qui croient que les œuvres d’art d’un musée ne devraient jamais être traitées comme des actifs à monétiser, à moins que ce ne soit pour acheter de nouvelles œuvres d’art.

Les critiques ont rendu leur argumentation publique, protestant contre le Met et la pratique dans son ensemble. Une pétition en ligne appelant les dirigeants du Met « à résister à toute tentative de vendre l’art que le Met détient dans la confiance du public » a recueilli près de 25 000 signatures. (Les organisateurs ont remis les signatures au Met lundi.)

Dans un récent éditorial, Campbell a souligné sa crainte que la décision bien intentionnée de l’Association of Art Museum Directors (AAMD) devienne permanente et sape son autorité.

«La confiance des donateurs sera endommagée», Campbell, directeur et chef de la direction de les musées des beaux-arts de San Francisco, a écrit. «Les conseils d’administration et les entités civiques peuvent profiter des nouvelles lignes directrices pour se soustraire à leurs responsabilités fiduciaires. . . [and] la prémisse selon laquelle les collections d’art des musées ne sont pas des actifs imposables pourrait être renversée. »

Mais musée d’art moderne Le réalisateur Glenn Lowry s’interroge sur les avantages d’avoir autant d’œuvres «au sous-sol».

«Au fil du temps, si vous libérez des centaines ou des milliers d’objets qui pourraient valoir 1 000 $, 5 000 $ ou 10 000 $, vous savez quoi? Cela représente beaucoup d’argent », a-t-il déclaré.

Il y a un désaccord généralisé sur la question de savoir si le changement de l’AAMD est vraiment temporaire. Hollein s’attend à ce qu’ils reviennent aux directives pré-covid l’année prochaine, une décision qu’il soutient. Stefanie Jandl, co-éditrice de «Collections et désaccession dans un monde post-pandémique», pense que les nouvelles lignes directrices sont là pour rester.

«Je pense qu’ils vont être solidifiés sous la forme actuelle, ce qui permet une grande flexibilité», a-t-elle déclaré.

«Cela ne veut pas dire que nous arrêtons d’acquérir. Mais nous devons déplacer l’attention de ce que nous avons déjà acquis à la façon dont nous allons l’utiliser – comment nous allons répondre aux besoins du public par le biais de programmes », a-t-il déclaré. «Et dans ce contexte, nous devrions nous demander quel rôle peut jouer une désaccession judicieuse et soigneusement réglementée pour nous aider à atteindre cet objectif.»

On ne sait toujours pas comment les musées réagiront au changement temporaire des règles, bien que certaines réponses viendront lors des ventes de printemps des maisons de vente aux enchères en mai, lorsque plus d’œuvres d’art provenant de collections de musées seront certainement vendues.

Le débat sur l’utilisation des fonds de désaccession a éclaté pour la première fois en avril dernier, lorsque l’AAMD a annoncé un changement pour aider ses membres à surmonter les retombées financières de la pandémie. Entre cette date et avril 2022, les membres de l’AAMD qui sont en difficulté financière ne seront pas sanctionnés s’ils utilisent le produit de la vente d’œuvres d’art pour financer l’entretien de leurs collections. L’autre organisation de service du domaine, la plus grande Alliance américaine des musées (AAM), avait publié une mise à jour similaire à ses lignes directrices en 2019. Cette mise à jour obligeait les musées à adopter des politiques définissant les «soins directs»; il n’exigeait pas de contrainte financière.

Le plan de Baltimore comportait de nombreux défauts. Le changement de l’AAMD était censé s’appliquer aux musées en difficulté financière, mais le directeur de BMA, Christopher Bedford, a déclaré à plusieurs reprises que son organisation était financièrement saine. La vente était nécessaire, a-t-il dit, pour remédier aux inégalités de longue date et pour améliorer la diversité et l’accès. Les trois œuvres – «The Last Supper» d’Andy Warhol et les peintures de Clyfford Still et Brice Marden – étaient également problématiques, car elles bafouaient les traditions acceptées selon lesquelles les musées ne devraient jamais vendre des chefs-d’œuvre ou des œuvres d’artistes vivants. Le plan de Baltimore proposait les deux. (Baltimore n’a pas renoncé à son objectif et a annoncé le mois dernier des dons de près de 1,5 million de dollars pour la diversité, l’équité et l’inclusion, y compris des fonds pour les heures du soir et pour les augmentations de salaire des travailleurs horaires.)

La controverse sur la BMA a attiré une attention plus large sur les problèmes difficiles auxquels sont confrontés les musées en général, selon les dirigeants. Au-delà des nombreuses pertes liées à la pandémie, les musées sont également confrontés à des appels internes et externes à la justice raciale et sociale. Dans une enquête publiée l’été dernier, un tiers des directeurs de musée de l’AAM ont déclaré qu’ils risquaient de fermer ou ne savaient pas s’ils pourraient survivre.

«Les gens ont des conversations et comprennent que les musées sont entraînés dans une centaine de directions de croissance différentes, alors que nos finances n’augmentent pas», a déclaré Anne Pasternak, directrice du Brooklyn Museum. «Le coût des soins directs a augmenté de façon exponentielle ces dernières années. Les institutions acquièrent, acquièrent, acquièrent, mais sans soutien pour ses soins, vous sapez votre collection. »

Le Brooklyn Museum a commencé à discuter de son plan de désaccession en 2019, un an avant la modification de l’AAMD. L’automne dernier, le musée a vendu un peu plus de 40 œuvres, dont un groupe d’objets d’art décoratif et de pièces de Monet, Miró et Cranach, et a placé les 35 millions de dollars de recettes dans une dotation permanente (avec un objectif de 40 millions de dollars). L’intérêt annuel du fonds couvrira les 2 millions de dollars requis pour entretenir la collection.

«Pour moi, le plus responsable est de ne pas vendre un Monet et d’utiliser [the proceeds] pour le soutien opérationnel général. La chose la plus responsable est de créer un fonds au profit de l’institution à perpétuité », a déclaré Pasternak. Le musée a adopté une «approche conservatrice» dans sa définition du soin des collections, qui couvre le stockage, la conservation, la documentation et l’installation, la désinstallation et le transport en toute sécurité des œuvres d’art. Les salaires de ceux qui accomplissent ces tâches sont inclus, mais Pasternak a déclaré que la dotation ne couvrirait que le temps du personnel consacré à l’art.

«C’est une bouée de sauvetage intéressante», a déclaré Sally Yerkovich, présidente de la Comité AAM sur les soins directs, qui enseigne l’éthique muséale à l’Université Columbia. «Cela libère des ressources. Si vous pouvez utiliser de l’argent pour la conservation, vous libérez de l’argent pour d’autres aspects de vos opérations. C’est peut-être exactement ce dont certains musées d’art ont vraiment besoin.

De nombreux petits musées ont évité la cession parce qu’ils craignent de se laisser entraîner dans la controverse, a déclaré Yerkovich. En conséquence, ils consacrent leurs ressources limitées à s’occuper de choses qui ne contribuent plus à leur mission.

«Pendant des années, il y avait un froid, et l’une des choses que nous espérions avec le [AAM’s] le soin direct du rapport de collecte était de normaliser le processus », a-t-elle déclaré.

Lowry se félicite de la flexibilité accrue offerte par le changement temporaire de l’AAMD. Acquérir de nouvelles œuvres n’est peut-être pas la principale préoccupation de nombreuses institutions, a-t-il déclaré, en particulier les petites qui luttent pour survivre.

«En tant que profession, nous devrions faire tout ce que nous pouvons pour donner à ces institutions en particulier les outils dont elles ont besoin pour survivre en cette période», a déclaré Lowry.

#Comprendre #les #règles #changeantes #désacession #quoi #sert #Met #pourquoi #estce #important

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *