Comment augmenter le salaire minimum avec seulement 51 votes au Sénat

Vues: 26
0 0
Temps de lecture:4 Minute, 26 Second

Les économistes Emmanuel Saez et Gabriel Zucman notent que le salaire minimum fédéral est «à un niveau historiquement bas par rapport au niveau de vie». L’inflation a régulièrement rongé son pouvoir d’achat depuis sa dernière augmentation en 2009, passant de 5,15 $ à 7,25 $ l’heure. Un travailleur qui gagne aujourd’hui le minimum fédéral ne gagne que 19% du revenu national moyen par adulte d’environ 75 000 dollars par an – une mesure, selon Saez et Zucman, qui reflète le mieux le niveau de vie au fil du temps.

Si l’augmentation directe du minimum fédéral n’est pas envisageable, comme le suggère la réalité politique au Sénat, Saez et Zucman affirment que les législateurs pourraient à la place créer un crédit d’impôt entièrement remboursable pour les travailleurs à bas salaire qui serait financé par une nouvelle taxe sur les salaires. Voici une explication simplifiée de la façon dont cela fonctionnerait.

Premièrement, les législateurs définiraient ce que Saez et Zucman appellent un salaire vital «ambitieux» – le nombre auquel ils fixeraient le minimum fédéral s’ils le pouvaient. Les employeurs payant moins que le salaire escompté seraient confrontés à une nouvelle taxe sur les salaires; cela équivaudrait à la différence entre le salaire souhaité et ce qu’ils paient réellement aux employés – l’écart salarial.

L’argent généré par cette taxe serait acheminé vers les chèques de paie des employés sous la forme d’un crédit d’impôt entièrement remboursable.

Supposons que le salaire escompté soit de 12 $ l’heure et qu’une entreprise paie 10 $ l’heure à l’un de ses employés. L’entreprise ferait face à une nouvelle taxe sur la masse salariale équivalente à la différence. Cette taxe sur la masse salariale de 2 $ l’heure financerait à son tour un crédit d’impôt remboursable comparable pour l’employé.

Dans la pratique, Saez et Zucman affirment qu’ils ne combleraient pas la totalité de l’écart salarial dès le départ. Ils permettraient que le montant du crédit / de la taxe sur la masse salariale augmenter progressivement d’année en année. Par exemple, si les législateurs décident que le salaire souhaité est de 15 dollars de l’heure, ils pourraient viser une augmentation de salaire de 20% de l’écart la première année, de 40% la seconde, et ainsi de suite, en laissant les salaires augmenter progressivement.

Molly Reynolds, chercheur principal dans le programme d’études sur la gouvernance de la Brookings Institution, a noté que le Congrès a un longue histoire de mise en œuvre de la politique sociale via le code des impôts et le processus de réconciliation. « Donc, dans ce sens, utiliser le code des impôts comme porte latérale alors qu’un itinéraire plus direct passerait par la porte d’entrée n’est pas inhabituel », a-t-elle déclaré.

Elle a ajouté que «si les démocrates devaient poursuivre une augmentation du salaire minimum via le code des impôts, ils devraient déterminer comment cela s’intégrerait avec d’autres dispositions qu’ils voudraient peut-être poursuivre dans un projet de loi de réconciliation ultérieur».

Les crédits d’impôt remboursables sont généralement demandés à la fin de l’année d’imposition. C’est loin d’être idéal du point de vue des travailleurs, car ils devraient attendre le moment de la déclaration de revenus pour combler leur écart salarial annuel total.

Mais Saez et Zucman écrivent que les employeurs pourraient être autorisés à administrer le crédit aux employés en temps réel, chèque de paie à chèque de paie. Le crédit d’impôt avancé sur le revenu gagné, qui a été éliminé progressivement en 2010, fonctionnait de cette façon.

«La politique augmente le salaire net des travailleurs à bas salaire et oblige leurs employeurs à payer pour cela, tout comme une augmentation du salaire minimum», écrivent Saez et Zucman. Cela le rend fondamentalement différent des autres solutions de contournement du salaire minimum proposées par les législateurs.

Les démocrates, par exemple, ont envisagé imposer des pénalités fiscales aux entreprises payer moins de 15 $ de l’heure, avec une exclusion pour les petites entreprises. Mais les économistes ont noté que la plupart des travailleurs au salaire minimum sont employés par de petites entreprises, ce qui signifie que relativement peu de travailleurs seraient touchés par un tel changement.

Le sénateur républicain Josh Hawley du Missouri, quant à lui, a proposé crédits d’impôt financés par les contribuables pour certains travailleurs à bas salaire. Mais cette proposition pourrait créer des incitations étranges – les entreprises pourraient choisir de réduire les salaires des employés et de laisser le gouvernement fédéral payer l’écart salarial qui en résulterait, par exemple. Et il souffre des mêmes problèmes de ciblage que la proposition des démocrates.

Un inconvénient de la proposition de Saez et Zucman est qu’elle est considérablement plus compliquée qu’une simple augmentation du salaire minimum et qu’elle impose plus de charges administratives aux employeurs.

«Une augmentation directe du salaire minimum serait encore plus simple et donc préférable en principe», écrivent-ils. Mais, «ce moment politique nécessite de concevoir une politique à travers les impôts et les transferts» qui ne sont pas soumis à l’obstruction systématique du Sénat.

À ce stade, on ne sait pas si une telle politique pourrait obtenir 51 voix au Sénat actuel. Saez et Zucman écrivent qu’ils veulent simplement démontrer que c’est possible.

«Notre argument est que la politique du salaire minimum peut être traduite en politique fiscale avec peu de pertes», concluent-ils. «Par conséquent, le Sénat américain ne peut pas se cacher derrière des règles de réconciliation pour le bloquer.»



#Comment #augmenter #salaire #minimum #avec #seulement #votes #Sénat

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *