Ce que signifie la théorie des fuites de laboratoire sur les coronavirus

Vues: 15
0 0
Temps de lecture:8 Minute, 53 Second

Les médias grand public sont engagés dans certains une introspection très justifiée en ce qui concerne la possibilité que le coronavirus ait fui d’un laboratoire à Wuhan, en Chine, plutôt que de se produire naturellement. Les journalistes ont souvent écrit sur la théorie de manière dédaigneuse, citant des scientifiques qui l’avaient soutenue. Il n’y a toujours pas de preuve réelle que la théorie est vraie, mais les scientifiques la considèrent maintenant comme de plus en plus plausible, comme The Post Glenn Kessler a détaillé cette semaine. Et l’administration Biden dit que c’est redoubler d’efforts pour découvrir la vérité.

Mais au-delà de la responsabilité des médias, il est juste de se demander: qu’est-ce qui est vraiment en jeu ici? Si la théorie était prouvée d’une manière ou d’une autre, que changerait-elle, y compris pour le gouvernement américain, ses hauts fonctionnaires, y compris les présidents actuels et anciens, et la Chine?

Une grande partie de l’attrait de la théorie en ce moment – au-delà de la possibilité d’appliquer l’œuf au visage du boogeyman populaire (en particulier à droite) que sont les médias – réside dans son intrigant. Une pandémie mondiale mortelle provenant d’un accident de laboratoire – ou pire – est essentiellement un scénario hollywoodien. Que cela impliquerait un gouvernement étranger néfaste et puissant qui se trouve également être communiste est presque un peu trop exagéré.

Quant à ce que cela signifierait pour la culpabilité de la Chine? Nous savons déjà que le virus est venu de Chine et que le gouvernement chinois a été tout sauf transparent. Cela a commencé sous sa surveillance, et son manque de transparence a coûté au monde un temps précieux pour se préparer et lutter contre la propagation du virus.

Si le virus provenait de l’un de ses laboratoires, cela signifierait que la Chine a été encore plus négligente (au mieux) qu’on ne le savait auparavant et que sa dissimulation était encore pire. Il est possible que même le gouvernement chinois pourrait ne pas vraiment savoir ce qui s’est passé. Mais quoi qu’il en soit, il a hésité à admettre des scientifiques extérieurs qui pourraient être en mesure de faire la lumière sur ce sujet et sur de nombreux autres.

Certains ont parié que si une telle théorie s’avérait vraie, elle pourrait transformer la Chine en quelque chose d’un État paria, étant donné la colère des autres pays. Il y aurait des appels à des sanctions étendues, en particulier de la part des États-Unis. Mais une grande partie du monde, y compris ce pays, dépend du commerce avec la Chine, ce qui complique ces efforts.

Cela soulèverait également des questions sur comment il a fui du laboratoire. Nous savons que les scientifiques s’engagent dans des Expériences de «gain de fonction» sur les virus, mais les théories les plus sévères vont un peu plus loin: elles impliquent l’idée que la Chine se livrait à une conduite encore plus dangereuse et expérimentait peut-être une arme biologique délibérée. Prouver une telle chose serait encore plus difficile que de prouver une fuite de laboratoire, et il y a beaucoup plus de raisons de douter de la théorie des armes biologiques que de la théorie des fuites de laboratoire. Mais cela forcerait des conversations très difficiles – et des pressions – pour déterminer juste comment il a fui du laboratoire et à quel point les actions de la Chine étaient négligentes ou potentiellement néfastes.

La perspective d’une culpabilité chinoise encore plus grande, bien sûr, est l’une des principales raisons pour lesquelles cette idée a d’abord été répandue dans de nombreuses parties de la droite américaine. Les efforts du président Donald Trump et de son parti pour détourner le blâme de leur propre réponse au profit de la Chine étaient politiquement opportuns, ce qui a conduit à un trop grand scepticisme initial à l’égard de la théorie des fuites en laboratoire. Trump aussi, comme je l’ai noté plus tôt cette semaine, engagé dans beaucoup de conspiration théorisant avec peu ou pas de preuves à l’appui. Lorsque vous combinez cela avec ce que les scientifiques disaient à l’époque, il était facile – trop facile, s’avère-t-il – de rejeter excessivement la théorie des fuites en laboratoire.

Mais l’importance croissante de la théorie des fuites en laboratoire prouve-t-elle soudain que Trump a raison? Il le dit certainement et a beaucoup de soutien de ses alliés. Dans une déclaration plus tôt cette semaine, il a affirmé: «Maintenant, tout le monde convient que j’avais raison quand j’ai très tôt appelé Wuhan comme la source du COVID-19, parfois appelé le virus de la Chine. Pour moi, c’était évident depuis le début mais j’ai été sévèrement critiqué, comme d’habitude. Maintenant, ils disent tous «Il avait raison». Merci! »

La déclaration ne cite pas en fait la théorie des fuites en laboratoire – tout le monde est d’accord avec le virus lancé à Wuhan – mais la signification de Trump semble claire. Quant à savoir s’il est justifié, c’est beaucoup moins clair.

D’une part, malgré le verrouillage de la théorie des fuites de laboratoire fin avril 2020, Trump initialement se porte garant de la Chine et de sa réponse au coronavirus, y compris sa transparence. C’était en dépit du fait que d’autres parties de sa Maison Blanche et de son administration pensaient tout le contraire. L’évolution de Trump sur cette question particulière est survenue à un moment tout à fait opportun, lorsque le virus émergeait comme un gros passif pour ses efforts de réouverture de l’économie et sa candidature à la réélection de 2020.

Trump a également parlé avec beaucoup plus de certitude sur la question que pratiquement n’importe qui ne le prétend encore aujourd’hui. Il a déclaré fin avril qu’il avait un «degré élevé de confiance» dans le fait que le virus provenait d’un laboratoire de Wuhan, contredisant un déclaration officielle de sa propre communauté du renseignement ce qui était plus circonspect. La même semaine, le secrétaire d’État de l’époque, Mike Pompeo, a déclaré qu ‘«il existe d’énormes preuves que [the Wuhan lab] c’est là que cela a commencé.

Le problème est que les preuves n’ont jamais été réellement produites, et que l’étiquette de «confiance élevée» n’a pas été appliquée ailleurs – même si Trump avait tout intérêt à les produire et a généralement montré peu de scrupules à rendre ces informations publiques. Même dans la dernière semaine de l’administration, le département d’État de Pompeo a publié un rapport soulevant la fuite de laboratoire comme une théorie valide, mais ne s’y penchant pas vraiment.

Il est possible que les médias aient trop dédaigné la fuite du laboratoire; il est également possible que Trump et Pompeo aient eu de nombreuses raisons de jouer cela au-delà des preuves. Et ils ont également eu des mois pour essayer de sauvegarder leurs déclarations et / ou faire pression pour une comptabilité plus complète. Cela n’est jamais arrivé. Compte tenu de toute l’année au cours de laquelle cela aurait pu avoir lieu, cela soulève certainement des questions sur tout ce qu’ils se passaient, au-delà des vœux pieux et des insinuations.

Cela a également d’énormes implications pour deux autres acteurs qui sont plus pertinents à l’heure actuelle: le président Biden et la communauté scientifique.

Si une telle révélation refléterait sûrement mal la Chine, elle créerait également des décisions très difficiles pour Biden. Les sanctions seraient lourdes pour des raisons économiques, mais une théorie éprouvée des fuites en laboratoire serait pratiquement impossible à ignorer. Cela créerait également le défi d’une réponse mondiale potentielle, un processus qui consommerait une grande partie de l’énergie de l’administration.

Biden a notamment essayé de parler dur de la Chine, le soulevant ostensiblement à plusieurs reprises comme un concurrent autocratique très capable et déterminé dans son discours au Congrès le mois dernier. Imaginez une situation dans laquelle la Chine n’est pas seulement responsable du lancement du virus, mais responsable de celui-ci par sa propre négligence – ou pire. Près de 600 000 Américains morts sembleraient appeler une réponse beaucoup plus sérieuse, et faire face à cette situation serait un défi énorme pour l’administration.

La communauté scientifique est peut-être l’entité la plus en jeu dans tout cela. La couverture médiatique de la théorie des fuites en laboratoire était très sceptique en grande partie parce que les scientifiques qui se sont entretenus avec les journalistes ont exprimé de profonds doutes. Beaucoup ont complètement rejeté l’idée, indiquant que la séquence du génome du virus était une preuve essentielle que ce n’était pas quelque chose à quoi les humains avaient contribué. Parmi ceux qui ont rejeté très tôt les théories sur les fuites de laboratoire était Anthony S. Fauci, l’expert principal du gouvernement en matière de coronavirus. Mais il n’était guère seul. Les voix validant la théorie des fuites de laboratoire étaient très rares à peu près à la même époque l’année dernière.

Un certain degré de scepticisme à l’égard de la théorie est encore tout à fait justifié, mais si la théorie était prouvée d’une manière ou d’une autre, il y aurait un calcul massif en ce qui concerne à quel point la communauté scientifique sait ce qu’elle fait – et à quel point elle laisse des facteurs externes tels comme la politique obscurcit la certitude de ses jugements.

Et ce calcul impliquerait probablement plus d’enthousiasme de la part du mouvement conservateur et d’autres même que la campagne pour interroger les médias. Des scientifiques tels que Fauci, après tout, ont été transformés en totems de tout ce qui ne va pas avec la communauté scientifique guidant les politiques publiques sur des choses comme l’atténuation des coronavirus et le changement climatique. Cela aurait également de sérieuses implications sur le type de recherche que les États-Unis choisissent de financer et sur le montant d’argent qui serait envoyé à des endroits comme l’Institut de virologie de Wuhan, attirant probablement beaucoup de ceux qui ne sont actuellement pas aussi critiques à l’égard de la communauté scientifique. .

L’aspect le plus frustrant de tout cela est que l’attention croissante portée à cette théorie n’augmente pas nécessairement la probabilité que nous connaîtrons jamais la vérité. Au mieux, cela crée une pression pour obtenir la vérité et créer une responsabilité indispensable pour de nombreuses personnes impliquées (y compris celles qui couvrent actuellement cette histoire). Au pire, cela alimente des théories encore non prouvées qui pourraient bien être fausses mais qui ne seront jamais réfutées – et continueront donc à vivre comme un football politique pendant des années à venir.

#signifie #théorie #des #fuites #laboratoire #sur #les #coronavirus

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *