Au paradis des démocrates, emprunter est gratuit, les dépenses sont rentables et les taux d’intérêt n’augmentent jamais

Vues: 18
0 0
Temps de lecture:9 Minute, 49 Second

Soyez assuré que l’économie ne manquera pas un battement, quelle que soit la vitesse à laquelle le salaire minimum est augmenté. Et tous les avantages requis par la classe moyenne toujours en difficulté peuvent être financés en augmentant les impôts des grandes entreprises et des riches qui ne le méritent pas.

Alors fais la fête, mecs progressistes. Les inquiétudes au sujet de la dette et de l’inflation ne sont alors XXe siècle, le fruit d’un imaginaire néolibéral désormais discrédité. Nous sommes entrés dans un monde magique où les emprunts sont gratuits, les dépenses sont rentables, les actions ne font qu’augmenter et le dollar ne baisse jamais. Dans ce paradis économique, les mandarins du gouvernement peuvent affiner l’économie pour prévenir l’inflation et le chômage, tandis que la justice économique, raciale, environnementale et sociale peut être réalisée sans compromis douloureux.

D’accord, j’exagère – mais seulement légèrement. Je serai le premier à admettre qu’en raison des nouvelles technologies et des changements structurels de l’économie mondiale, certains aspects de notre compréhension économique doivent être mis à jour. Mais ces correctifs en retard ont été détournés par des partisans et des idéologues qui voudraient nous faire croire que les lois de l’économie ont été abrogées.

Il est sans aucun doute vrai, par exemple, que dans une économie mondialisée, les États-Unis sont moins susceptibles de induisant l’inflation contraintes de capacité ou éviction des emprunts privés par les emprunts publics. Mais cela ne signifie pas que le gouvernement peut emprunter et dépenser 10 billions de dollars supplémentaires soulagement de Covid, les investissements dans les infrastructures et le climat sans courir un risque sérieux de surchauffe de l’économie.

De même, bien que les économistes croient maintenant que les gouvernements peuvent en toute sécurité enregistrer des déficits budgétaires annuels plus élevés qu’on ne le pensait auparavant, il est également vrai que même une légère hausse des taux d’intérêt dans un pays aussi endetté que le nôtre accablerait les contribuables avec des niveaux de service de la dette économiquement et politiquement douloureux.

Depuis la crise financière de 2008, le La Réserve fédérale a appris qu’il pourrait éviter la panique financière et la dépression mondiale en imprimant des dollars et en les utilisant pour acheter des obligations d’État et d’entreprises. Mais ce que nous aurions dû aussi apprendre, c’est que faire tourner la presse à plein régime pendant des années après le passage de la crise initiale crée des bulles géantes de crédit et d’investissement qui éclateront au premier signe que l’achat d’obligations est sur le point de se terminer.

Tous ces emprunts et cette impression de monnaie risquent également de déclencher une course sur le dollar et d’exiger des investisseurs étrangers des paiements d’intérêts plus élevés sur le billion de dollars qu’ils nous prêtent chaque année simplement pour maintenir notre niveau de vie actuel. Ce n’est pas parce que ces choses ne se sont pas encore produites que ce ne sera pas le cas. Et quand ils le feront, le déroulement sera rapide et douloureux.

Ou considérez le débat actuel sur le salaire minimum. Une enquête approfondie revue de la littérature suggère fortement qu’un salaire minimum plus élevé peut sortir des millions de personnes de la pauvreté tout en causant moins de pertes d’emplois que la théorie économique ne le suggère. Mais ce que vous n’entendez jamais de la part des partisans d’un salaire minimum de 15 dollars de l’heure, c’est d’où l’argent viendra pour donner des augmentations de salaire importantes – jusqu’à 100 pour cent – à 27 millions de travailleurs américains, 1 sur 6. proviennent d’une productivité plus élevée des travailleurs, la majeure partie de l’onglet sera payée par les consommateurs sous la forme de prix plus élevés, les collègues sous la forme d’augmentations moins élevées et les propriétaires d’entreprise sous la forme de bénéfices inférieurs. Il ne s’agit pas seulement d’une redistribution des revenus des 1% les plus riches, c’est aussi une redistribution de tous les autres.

Aux premières heures du 27 février, la présidente de la Chambre des communes, Nancy Pelosi (D-Californie), a annoncé que le plan de relance du président Biden avait été adopté sans le soutien des républicains. (Le Washington Post)

Il n’y a rien de magique, soit dit en passant, environ 15 $ – ce n’est rien de plus qu’un objectif ambitieux choisi par les organisateurs syndicaux de la base.

Si notre objectif est de ramener le salaire minimum au pouvoir d’achat qu’il avait pendant les années dorées des années 60 et 70, alors le bon chiffre serait quelque chose de plus proche de 11 $ par heure.

Alternativement, nous pourrions fixer le salaire minimum au niveau nécessaire pour amener un travailleur à temps plein au-dessus du seuil de pauvreté. Dans ce cas, le salaire minimum fédéral actuel de 7,25 $ ferait l’affaire pour un travailleur célibataire, ou 11 $ si vous pensez qu’un parent seul avec deux enfants est le bon point de référence.

Ou peut-être devrions-nous adopter le « salaire décent » norme calculée par les chercheurs du Massachusetts Institute of Technology, sur la base de ce qu’il en coûte pour fournir les produits de première nécessité dont jouissent la plupart des Américains. Cela exigerait un salaire minimum allant de 13 $ l’heure pour une personne seule à 35 $ l’heure dans certains États pour une famille de trois personnes.

Ma propre préférence serait de s’inspirer du marché du travail et de fixer le salaire minimum à la moitié du salaire horaire du travailleur médian à temps plein, ajusté des variations régionales. À l’échelle nationale, cela coûterait en moyenne environ 12,50 $ de l’heure, mais irait d’environ 9 $ dans un État comme l’Alabama à 16 $ en Californie. Une telle formule pourrait gagner le soutien non seulement d’un certain nombre de républicains au Congrès, mais aussi de grandes organisations commerciales. Et pourtant, si les démocrates se voyaient offrir la chance de passer un tel accord demain, il est probable que la répression des progressistes serait si forte que la Maison Blanche et les dirigeants du Congrès le refuseraient.

Le salaire minimum ne doit cependant pas être considéré isolément. Il existe également un large soutien bipartisan pour augmenter et étendre la Crédit d’impôt sur le revenu gagné – le complément salarial du gouvernement pour les travailleurs à bas salaire. Et il y a un soutien similaire pour les augmentations de la crédit d’impôt pour enfants et un remboursable crédit pour garde d’enfants. Lorsqu’ils sont combinés avec des bons d’alimentation et un salaire minimum équitable, ces programmes pourraient effectivement mettre fin à la pauvreté parmi les familles de travailleurs en Amérique.

Dans le cadre du prochain projet de loi sur l’allégement des covid, le président Biden a proposé un crédit d’impôt pour enfants élargi qui enverrait des paiements directs pour aider les familles en difficulté. (Joy Yi / Le Washington Post)

Mon but en parcourant cette analyse est de souligner que c’est le genre de discussion que le pays et le Congrès devraient avoir en ce moment – et que beaucoup d’entre nous espéraient avec l’arrivée d’un président modéré et négociateur.

Mais ce à quoi nous avons eu droit à la place, ce sont des points de discussion insensés («Go Big»), des lignes d’inspiration politique dans le sable (1,9 billion de dollars de relance, un salaire minimum de 15 dollars de l’heure, 1400 dollars de rabais) et des propositions partisanes de manière transparente pour récompenser les démocrates. base, racheter les électeurs de la classe ouvrière blanche et venger les outrages partisans de l’ère Trump. Au lieu de rassembler un pays polarisé après une courte victoire électorale, les démocrates semblent déterminés à propulser le football dans la zone des buts.

Il est décevant, bien sûr, que les démocrates aient adopté une partie de la même malhonnêteté intellectuelle et de la même stratégie du tout-ou-rien qu’ils critiquaient à juste titre lorsque les républicains le faisaient. Mais ce qui est tout aussi décevant, c’est la performance de mes collègues des médias, qui ont dénoncé sans relâche et héroïquement les mensonges, l’exagération et les faux récits de l’ère Trump, mais ont soudainement perdu leur regard critique.

La couverture étendue du paquet de secours de 1,9 billion de dollars, par exemple, a été pleine de tous les points de discussion et de postures politiques habituels, mais a peu contenu sur la façon dont ces énormes sommes ont été arrivées ou comment l’argent serait réellement distribué et dépensé.

Rare est l’histoire de nos jours qui ne met pas en évidence ce que pensent les «progressistes» d’un problème, sans mentionner ce que les modérés ou les chefs d’entreprise ont à dire.

Où sont les troisPinocchio scepticisme lorsque le président de la Réserve fédérale assure qu’il n’y a aucun lien entre la flambée des valeurs des actions technologiques et du bitcoin et sa promesse de continuer à injecter 120 milliards de dollars supplémentaires par mois dans le système financier?

Et quand a-t-il été décidé que chaque question économique ou pratique commerciale était mieux perçue sous l’angle de la race et du sexe?

Ayant écrit et édité mon chemin à travers plusieurs de ces cycles économiques et politiques, je ne devrais pas être surpris que le balancier oscille maintenant trop loin dans l’autre sens. Mais tout comme il y a un danger à chaque nouvelle génération de déclarer qu’un nouveau jour s’est levé et que toutes les règles ont changé, il y a aussi un danger que ceux de la génération précédente tombent dans le piège de la guerre de la dernière guerre, offrant le mêmes narines, et s’accrochant trop fort à des modèles dépassés de la façon dont le monde fonctionne.

À mes débuts au Washington Post, il y avait un journaliste de longue date au bureau national qui, chaque fois qu’un rédacteur se promenait pour lui suggérer d’écrire un article sur un problème dans les nouvelles, répondait invariablement: «Nous l’avons eu», ou «J’ai déjà écrit ça.

Ces dernières années, je me suis parfois entendu dire les mêmes choses aux rédacteurs en chef ou aux lecteurs qui écrivent avec une suggestion de colonne. Je me trouve gravitant autour des mêmes sujets, des mêmes sources, voire des mêmes métaphores et constructions de phrases. J’ai obstinément refusé de participer aux médias sociaux, qui, pour le meilleur ou pour le pire (surtout pour le mal, je pense), font désormais partie intégrante de la façon dont les journalistes rapportent ce qui se passe, participent à la conversation publique et font savoir aux lecteurs ce qu’ils ont fait. écrit.

De nos jours, mon métabolisme journalistique est mieux adapté à un magazine hebdomadaire qu’au cycle d’actualités 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, tandis que mon instinct naturel d’éviter d’écrire sur des sujets sur lesquels tout le monde écrit ignore les réalités exigeantes de l’édition numérique. Et dans un environnement politique et médiatique polarisé, je ne suis un champion fiable d’aucune des deux tribus. Il est temps de raccrocher.

Ce sera donc la dernière de mes chroniques irrégulières pour The Post. Après 33 ans, j’ai réussi à survivre à quatre rédacteurs en chef, cinq rédacteurs en chef et six rédacteurs en chef d’entreprise, et j’ai eu la chance de travailler aux côtés de centaines de collègues incroyablement talentueux dans une salle de rédaction vraiment remarquable. Je dois beaucoup aux innombrables économistes, chefs d’entreprise et syndicaux, consultants en gestion, politiciens et fonctionnaires qui ont pris le temps de me dire ce qu’ils savent et de m’apprendre sur les affaires et l’économie.

Et il a été particulièrement satisfaisant d’avoir pu encadrer autant de jeunes journalistes qui sont devenus de grandes stars à part entière. Surtout, ce fut un honneur et un privilège d’écrire pour des lecteurs avertis, perspicaces et reconnaissants qui n’ont jamais hésité à me faire savoir quand je me suis trompé.

À vous tous, merci et adieu.

#paradis #des #démocrates #emprunter #est #gratuit #les #dépenses #sont #rentables #les #taux #dintérêt #naugmentent #jamais

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *