Anthony Fauci réprimande Rand Paul pour sa prétention au «  théâtre  »

Vues: 23
0 0
Temps de lecture:5 Minute, 44 Second

Lors d’une audience au Sénat, Paul a insisté auprès du Fauci sur la recommandation continue des experts de la santé concernant les masques, même pour les personnes qui ont contracté le virus ou qui ont été vaccinées. Paul a suggéré à plusieurs reprises que le port de masques dans ces cas était du «théâtre» – indiquant spécifiquement Fauci portant des masques même s’il a également été vacciné.

«Vous dites à tout le monde de porter un masque, qu’ils aient eu une infection ou un vaccin», a déclaré Paul. «Ce que je dis, c’est: ils ont l’immunité, et tout le monde convient qu’ils ont l’immunité. Quelles études avez-vous que les personnes qui ont reçu le vaccin ou qui ont eu l’infection propagent l’infection? Si nous ne propageons pas l’infection, n’est-ce pas seulement du théâtre? … Vous avez reçu le vaccin et vous portez deux masques. Est-ce juste du théâtre?

En fait, tout le monde n’est pas d’accord pour dire qu’ils ont une immunité totale et / ou ne peuvent pas propager le virus.

Fauci a déclaré que, malgré le manque de réinfections jusqu’à présent, nous ne disposons pas de données significatives dans deux domaines très pertinents: si les personnes qui reçoivent le vaccin ou qui ont contracté le virus peuvent encore le propager, et si des variantes du coronavirus pourraient l’emporter. toute immunité existante. Il s’est hérissé à l’idée que son utilisation personnelle des masques était du «théâtre».

« Non, ce n’est pas le cas », a déclaré Fauci avant de suggérer, comme il l’a fait auparavant, que le vrai théâtre était promulgué par Paul. «Nous revoilà avec le théâtre.»

Fauci a poursuivi en abordant l’étude spécifique que Paul avait citée qui aurait indiqué que «tout le monde est d’accord avec l’immunité». Il a noté que ce n’était pas aussi concluant que Paul l’a suggéré en ce qui concerne la protection. L’étude était de Shane Crotty et Alessandro Sette de l’Institut La Jolla d’immunologie.

« Rendons-nous aux faits », a déclaré Fauci. «Les études que vous citez de Crotty et Sette portent sur l’examen in vitro de l’immunité de la mémoire, qui, dans leur article, disent spécifiquement que cela ne concerne pas nécessairement la protection réelle. C’est in vitro. »

En effet, l’étude dit exactement cela.

«Bien que la mémoire immunitaire soit la source d’une immunité protectrice à long terme, des conclusions directes sur l’immunité protectrice ne peuvent pas être tirées sur la base de la quantification des anticorps circulants contre le SRAS-CoV-2», indique l’étude, «parce que les mécanismes de l’immunité protectrice contre le SRAS-CoV -2 ou COVID-19 ne sont pas définis chez l’homme. »

Le point de Fauci n’était pas que les gens ne peuvent certainement pas propager le virus après une infection ou une vaccination, mais que ce n’est pas aussi certain que Paul l’a suggéré.

Sentant peut-être ce trou dans son argumentation, Paul commença à l’interrompre. Il a fait des allers-retours entre l’argumentation selon laquelle les gens étaient définitivement immunisés et le fait de demander à Fauci de prouver qu’ils ne l’étaient pas – une norme beaucoup plus élevée.

Fauci, cependant, a noté que nous n’avons tout simplement pas assez d’informations pour être en mesure de tirer le genre de conclusion ferme que Paul avait – et qu’en l’absence de cela, l’atténuation est toujours le nom du jeu.

«Je suis d’accord avec vous pour dire que vous auriez très probablement une protection contre le type sauvage [the prevalent strain of the coronavirus] pendant au moins six mois si vous êtes infecté », a concédé Fauci. «Mais nous, dans notre pays, avons maintenant des variantes qui circulent.»

Fauci a ajouté que c’était «parce que nous n’avons pas encore de prévalence d’une variante. Nous en avons un… qui devient de plus en plus dominant.

Paul a de nouveau interrompu, accusant Fauci de faire «une politique basée sur des conjectures». Fauci a répondu que la politique n’était pas basée sur des conjectures, mais plutôt sur des inconnues – des choses qui n’étaient pas aussi certaines que Paul le suggérait.

Paul a répondu en accusant Fauci: « Vous défilez dans deux masques pour le spectacle. »

Après l’échange, la présidente du comité, la sénatrice Patty Murray (D-Wash.), A donné au Fauci plus de chance de répondre longuement.

Lorsque vous avez une variante, vous avez une immunité que vous obtenez … contre un type sauvage, vous obtenez un certain niveau d’anticorps spécifique à une souche virale particulière. S’il y a une variante en circulation, vous ne l’avez pas nécessairement. Vous avez une certaine immunité contre les retombées, certes, mais vous diminuez de deux à huit fois la protection. Donc, ce que je dis, c’est qu’il y a des variantes qui circulent actuellement.

Le point que le sénateur Paul faisait valoir était que si vous ne regardez que le type sauvage, il y a une crédibilité claire à ce qu’il dit. Mais nous vivons actuellement dans une situation où nous dominons … le Royaume-Uni d’origine [variant]. Nous avons une variante très gênante à New York. … Nous avons deux variantes en Californie. … Et nous en avons plusieurs autres. Nous ne sommes donc pas confrontés à une situation statique du même virus. C’est le seul point que je fais valoir.

Cela illustre la tension entre Paul et ses alliés conservateurs et les responsables de la santé. Les alliés de Paul, lorsqu’ils ne remettent pas en question l’efficacité des masques ou des vaccins, ont critiqué les responsables de la santé pour avoir déclaré que les masques étaient nécessaires même après la vaccination. Pourquoi vous faire vacciner si vous devez toujours porter un masque?

La réponse est assez évidente, du point de vue de la santé: ils réduisent tous deux vos chances d’attraper ou de propager le virus. Dans la mesure où Paul a raison, c’est que les gens qui en ont assez des masques pourraient se faire vacciner pour se débarrasser de cette recommandation. Mais cela ne signifie pas que les masques ne sont pas encore une bonne idée lorsqu’il s’agit de vraiment dépasser la pandémie, ce qui est l’objectif de Fauci. C’est une différence de philosophie: comment pouvez-vous vraiment tasser cela par rapport à comment l’atténuer sans trop d’inconvénients (et, dans l’esprit des alliés de Paul, asservir les responsables de la santé).

S’il y a peut-être une grande chose à retenir pour les républicains dans la présentation de Paul, c’est peut-être ce qu’il a dit à ceux qui sont sceptiques à propos des vaccins – un groupe qui biaisé fortement républicain.

«En fait, je ne pense pas que nous ayons une hospitalisation aux États-Unis après la période de deux semaines après la deuxième vaccination», a déclaré Paul tout en faisant valoir que les masques n’étaient pas nécessaires.

Donc, Paul, comme l’ancien président Donald Trump, dit que les vaccins fonctionnent très bien. Si rien d’autre, sa présentation était une approbation assez forte d’au moins un outil dans le stock d’atténuation.

#Anthony #Fauci #réprimande #Rand #Paul #pour #prétention #théâtre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *